Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 2797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 6 статьи 121, абзаца третьего части 1 статьи 177 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил:

1. В запросе Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оспаривается конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 6 статьи 121, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств;

абзаца третьего части 1 статьи 177, в соответствии с которым в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку;

части 2 статьи 259, в силу которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года удовлетворено исковое заявление ООО "Краснодар Водоканал" к ООО "Кубанская нефтегазовая компания" о взыскании стоимости неучтенно потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано и апелляционная жалоба возвращена. При этом было указано, что, несмотря на ненаправление лицам, участвующим в деле, копии решения арбитражного суда первой инстанции на бумажном носителе, это решение в установленный срок в полном объеме было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 года указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено и апелляционная жалоба направлена с делом в суд апелляционной инстанции для принятия к производству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, неисполнение арбитражным судом первой инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда на бумажном носителе являлось уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой арбитражных судов, ненаправление стороне копии решения суда, выполненного на бумажном носителе, посредством почтовой связи является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, притом что копия решения суда была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а сторона была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и не доказала арбитражному апелляционному суду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых она не могла получить информацию об указанном решении, либо иных случаев, когда для нее был исключен или крайне затруднен доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Реализуя данное конституционное полномочие, законодатель принял Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий наравне с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" порядок судопроизводства в арбитражных судах (часть 2 статьи 3 АПК Российской Федерации), в том числе порядок направления лицам, участвующим в деле, принятых по этому делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый); по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абзац второй); в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (абзац третий). Часть 1 статьи 169 указанного Кодекса устанавливает, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа; решение выполняется в форме электронного документа; при отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Соответственно, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 АПК Российской Федерации).

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" АПК Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда производится после его получения по почте или при получении под расписку.

Такой порядок изготовления решения суда первой инстанции и его направления участникам судопроизводства направлен на реализацию значимого в гражданском судопроизводстве принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

В целях реализации предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, положения главы 34 АПК Российской Федерации предусматривают порядок производства по обжалованию судебных актов в апелляционном порядке, в том числе часть 1 ее статьи 259 предусматривает месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (если иной срок не установлен данным Кодексом), отсчитываемый с момента принятия обжалуемого решения.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции полномочием восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный подающим жалобу лицом по причинам, от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это решение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле.

В таких случаях судом должны оцениваться сведения о надлежащем размещении такого решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации). По смыслу данного положения, а также исходя из общих принципов исчисления процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 113 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, решение суда считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На это указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 32).

Несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам. Данный подход реализован и в правоприменительной практике арбитражных судов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, поскольку в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца третьего части 1 статьи 177 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте неопределенность отсутствует, данный запрос в этой части не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу предписаний части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Что касается оспариваемой в запросе части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, то, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 этой статьи, она обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела в тех случаях, когда им в установленном порядке арбитражным судом был направлен судебный акт о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. К таким судебным актам относятся документы, информирующие о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о направлении копий процессуальных документов, о вызове в судебное заседание лиц, указанных в судебном акте о назначении судебного заседания, о вызове в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, о принесенных жалобах, представлениях и т.д. Следовательно, положения статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе ее часть 6, регулируют вопросы направления лицам судебных актов, свидетельствующих о наличии в арбитражном суде дела с их участием и извещающих их о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, к такого рода судебным актам не относится, постольку порядок его направления участникам судопроизводства положениями статьи 121 АПК Российской Федерации не регулируется.

Следовательно, данный запрос и в этой части не отвечает критериям допустимости, установленным положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин