Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 252, 334 и 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Рылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Рылов оспаривает конституционность положений статей 252 "Пределы судебного разбирательства", 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей" и 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 18, 45, 46 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право подсудимого в суде с участием присяжных заседателей давать полные показания, в том числе о совершении инкриминируемого ему преступления другим подсудимым по данному уголовному делу, не привлеченным к уголовной ответственности за это преступление, и о взаимоотношениях между подсудимыми.

Как следует из представленных материалов, приговором Астраханского областного суда, постановленным с участием присяжных заседателей, осуждены А.В. Рылов и гражданин Х.: помимо прочего первый признан виновным в убийстве, а второй - в пособничестве совершению этого преступления. Доводы стороны защиты о том, что А.В. Рылову суд не дал возможности довести до сведения присяжных информацию о его отношениях с Х., отклонены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставившей апелляционным определением от 30 мая 2018 года приговор без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебное следствие отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их обсуждении, доводили до сведения коллегии присяжных свою позицию по делу, в присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства, которые устанавливаются присяжными в соответствии с их полномочиями, а данные о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение к ним, не исследовались с участием присяжных заседателей.

2. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П).

Так, согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и др.). Приведенные положения распространяются и на судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В то же время особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей обусловливают наличие особых правил рассмотрения уголовного дела и принятия процессуальных решений: в силу специфики такого суда и особенностей производства в нем присяжные не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК Российской Федерации; данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (части седьмая и восьмая статьи 335 данного Кодекса), кто бы ни представил их - сторона обвинения или сторона защиты.

Учитывая эту специфику, федеральный законодатель закрепил в статье 334 УПК Российской Федерации, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 данного Кодекса и сформулированы в вопросном листе; в случае признания подсудимого виновным присяжные также указывают в соответствии со статьей 339 данного Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения (часть первая); иные вопросы разрешаются без участия присяжных председательствующим единолично (часть вторая).

При этом обвиняемые наделяются правом высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая статьи 338, часть третья статьи 339, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345 УПК Российской Федерации). В свою очередь, председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии указанных обстоятельств (часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации) и обязан обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжные заседатели должны быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести (статья 332 УПК Российской Федерации).

3. Согласно пунктам 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации присяжные заседатели разрешают вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. В силу же части третьей данной статьи если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то присяжные заседатели разрешают эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Соответственно, если по одному уголовному делу несколько подсудимых обвиняются в совершении преступления в соучастии (или имеют место иные формы совместной преступной деятельности, не образующие признаков соучастия, такие как заранее не обещанные укрывательство особо тяжких преступлений либо приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и др.), исследование сведений о личности подсудимых, их отношениях друг с другом является допустимым в той мере, в какой эти сведения служат определению признаков соучастия (иной совместной преступной деятельности), роли и степени участия каждого из подсудимых в содеянном. Отсутствие же у подсудимого права поддерживать в отношении других лиц обвинение, в том числе которое им не предъявлялось и (или) не является предметом рассмотрения суда, как и недопустимость давать показания, способные вызвать предубеждение присяжных к другим подсудимым, не ограничивают его в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Вместе с тем согласно части шестой статьи 335 УПК Российской Федерации, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей; выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. Тем самым, если сведения о взаимоотношениях между подсудимыми затрагивают вопросы допустимости представленных ими доказательств, такие сведения подлежат исследованию в отсутствие присяжных.

Статьи 252, 334 и 335 УПК Российской Федерации не содержат положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, расследованию выявленных в судебном разбирательстве обстоятельств совершения одним или несколькими подсудимыми по делу иных преступлений, обвинение по которым им не предъявлялось.

Наконец, по смыслу частей четвертой и пятой статьи 348 УПК Российской Федерации, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1096-О-О, от 2 июля 2013 года N 1052-О, от 24 декабря 2013 года N 2003-О и др.). К тому же уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, заявляя которое он соглашается и с обусловленными правовой природой этого суда особенностями судопроизводства, в том числе спецификой полномочий судьи и присяжных заседателей, а также судебного следствия, что компенсируется наличием дополнительных процессуальных гарантий, предоставляемых всем обвиняемым в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.В. Рылова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости, предъявляемым к такого рода обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин