Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-10265 по делу N А46-7933/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-10265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу N А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - должник) Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 522 253 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулик Т.Э. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Кулик Т.Э. ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора поставки и приобретенного у общества "Финансовый консультант Флагман" на основании сделки уступки требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на недоказанность возникновения на стороне должника обязательств перед Куликом Т.Э. и, как следствие, отсутствие оснований для включения требований последнего в реестр.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил аффилированность Кулика Т.Э. по отношению к должнику и обществам "Финансовый консультант Флагман", "Компания Рада", а также совершение заинтересованными лицами множественных опосредованных операций, экономический смысл которых сторонами не раскрыт.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев