Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-ЭС17-21925 по делу N А46-13452/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-ЭС17-21925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Карпенко Ольги Владимировны (далее - заявитель, супруга должника) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу N А46-13452/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сафарова Хагани Абдиновича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Овчаренко Семён Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2014 в отношении квартиры N 90 площадью 203,4 кв.м в доме N 49/46 по улице Фрунзе/угол улицы Орджоникидзе в городе Омске (далее - договор), заключённого между супругой должника и её матерью Карпенко Валентиной Петровной; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность Карпенко О.В. для включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не исключает возможности признать оспариваемую сделку недействительной по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд признал оспариваемый договор притворной сделкой со злоупотреблением правом и неравноценным встречным исполнением, фактически прикрывающей сделку о предоставлении отступного с целью вывода ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем рассмотрены судами и обосновано отклонены. При возврате квартиры в конкурсную массу вопрос о единственном жилье может быть разрешен судом по правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве, при исследовании всего состава имущества должника.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Карпенко Ольге Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк