Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17588 по делу N А41-72839/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-72839/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.20018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по тому же делу

по иску Комитета по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг", индивидуальному предпринимателю Марчуку Алексею Павловичу, индивидуальному предпринимателю Пятовой Любови Федоровне о признании недействительным договора от 02.11.2015 N 16/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр услуг" и Комитетом по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр услуг" и индивидуальным предпринимателем Пятовой Л.Ф. и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пятовой Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Марчуком А.П. и применении последствий недействительной сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.20018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года N 16/15, заключенный между Комитетом по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" (далее - общество) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 N 16/15, заключенного между Комитетом и обществом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что на момент заключения первого договора купли- продажи земельного участка с обществом у Комитета отсутствовали на то правовые основания, поскольку автостоянка, находящаяся в собственности общества не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой благоустройство, улучшение качеств земельного участка. При этом наличие зарегистрированного права общества на "замощение" не предоставляло ему исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова