Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-16456 (2, 3) по делу N А40-163001/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-16456 (2, 3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и общества с ограниченной ответственностью "2КОМ-Сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-163001/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 N 1-2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" 19 728 000 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.07.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции определением от 14.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал оспариваемый договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Калипсо" и "2КОМ-Сети" указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторам и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки, в связи с чем признал спорный договор притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд руководствовался статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов