Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21558 по делу N А12-4177/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 по делу N А12-4177/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандстройПроект" (далее - общество) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 1" (далее - учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 454 311 руб. 81 коп., штрафа в размере 71 496 руб. 32 коп.,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом от 25.08.2016 N 504151 размере 414 678 руб. 67 коп., штрафа в размере 178 740 руб. 81 коп. и обязании общества за свой счет произвести демонтаж подстилающего и выравнивающего слоя песка и основания из щебня, привести земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 283, в первоначальное состояние, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 414 678 руб. 67 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 19, 21, 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами контракта, установив по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что качество произведенных обществом работ не соответствует пункту 11 контракта в части использования при строительстве несертифицированных материалов (песка и щебня), что является нарушением пункта 5.13 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", п. 5.1, 5.11 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", толщина конструктивных слоев песка и щебня не соответствуют условиям положения N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту и требованиям приложения "Д" СП 31-115-2006 "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения", конструктивные слои песка и щебня находятся в неуплотненном состоянии, что является недостатком выполненных работ и не соответствует требованиям СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории": п. 1.1, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.10, не соответствует приложению N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту, принимая во внимание, что общество не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований учреждения в части неустойки и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков