Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 306-ЭС16-9687 по делу N А57-17295/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 306-ЭС16-9687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу N А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров подряда, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - общество "Созидатель").

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 произведена замена общества "Созидатель" на Муртазалиева Саида Мохмад Магомедовича, определением от 27.09.2017 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 определение от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 22.05.2018 отменил определение от 27.09.2017 и постановление от 27.02.2018, производство по заявлению прекратил.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бандорин М.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между должником и обществом "Созидатель" в период с 15.04.2013 по 10.06.2013 заключено шесть договоров подряда. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, должник подтверждает задолженность перед обществом "Созидатель" по договорам подряда в размере 7 491 396 руб. 97 коп.

Право требования к должнику по обязательствам из договоров подряда на основании договора уступки от 23.12.2013 перешло от общества "Созидатель" к Крючкову И.В., а от последнего по договору уступки от 04.05.2016 - к Муртазалиеву С.М.М., в деле о банкротстве произведено процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ЗСО "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в деле копии документов (счета-фактуры, договоры подряда, приложения к договорам, товарные накладные, акты выполненных работ) по выполненным обществом "Созидатель" работам содержат подписи директора Константинова Д.В., умершего на дату их составления; численность работников общества "Созидатель" (в 2013 году 1 человек) не позволяла последнему выполнить работы, указанные в оспариваемых договорах, разумных экономических мотивов заключения договора с обществом "Созидатель" на выполнение работ по ремонту мягкой кровли крыш у должника не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по заявлению, суд округа, руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ликвидацию участника оспариваемых сделок - общества "Созидатель" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Бандорин М.А. ссылается на неправомерность прекращения производства по настоящему заявлению, считает, что обжалуемое постановление окружного суда лишает кредиторов должника, в интересах которых инициирован обособленный спор, судебной защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича с делом N А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 14 января 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев