Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-8062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межотраслевая лизинговая компания" (далее - должник) Рахмани Дмитрия Кудратовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу N А40-13337/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 27 593 241 рубль.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявление признано обоснованным. Суд отказал уполномоченному органу во включении в реестр требования в указанном размере, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, вышеуказанное определение отменено в части отказа уполномоченному органу во включении требования в реестр. Требование уполномоченного органа в размере 27 593 241 рубль включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части включения требования уполномоченного органа в размере 27 593 241 рубль в третью очередь реестра.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из ошибочности содержащихся в нём выводов о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока на подачу заявления о включении задолженности по уплате обязательных платежей, признав наличие и размер последней подтверждёнными надлежащими доказательствами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Межотраслевая лизинговая компания" Рахмани Дмитрию Кудратовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-8062 по делу N А40-13337/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61403/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13337/17
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13337/17
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17420/17
15.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44203/18
07.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49520/18
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17420/17
21.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43893/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28888/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13337/17
27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17420/17
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17420/17
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2931/18
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61090/17
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17420/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58267/17
28.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17420/17
02.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46750/17
12.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40115/17
07.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13337/17