Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19561 по делу N А35-10779/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации города Обояни на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А35-10779/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Терновцовей Лидии Кузьминичны (далее - предприниматель) к администрации города Обояни (далее - администрация) о признании незаконным протокола N 3 пересмотра подведения итогов участников аукциона от 04.10.2016; обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 16.08.2016 N 160816/2052876/01 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв. м, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Радич Любови Ильиничны, Тимошенко Натальи Григорьевны, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "БАЙРЕНТ АКТИВ", установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 447, пункта 6 статьи 448, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен пересмотр подведения итогов проведенного аукциона, посредством принятия протокола об отмене этого аукциона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сооружение дорожного транспорта - перрон отбытия и прибытия, кадастровый номер 46:16:010142:136, является фактически замощением (не является объектом недвижимости) земельного участка, в том числе и спорного (с кадастровым номером 46:16:010142:138), который после обращения истца с рассматриваемым иском, был снят ответчиком с кадастрового учета.

Оценивая оспариваемые действия администрации по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, суды пришли к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв. м, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42 в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации города Обояни в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков