Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19375 по делу N А32-24045/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мысина Дмитрия Петровича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А32-24045/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Беликов Анатолий Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2015, заключённого между должником и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание административно-бытового корпуса общей площадью 95,7 кв.м, 2-этажное, литера Б; здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370,8 кв.м, литера А, А1, 1-этажное; здание подсобного помещения общей площадью 28,6 кв.м литера П, 1-этажное; здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м, Литер 3, 1-этажное; здание цеха обвалки общей площадью 136,1 кв.м, литера Ж, 1-этажное; здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв.м, литера ВВ1, 1-этажное; здание проходной общей площадью 12,3 кв.м, литера И, 1-этажное; цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375,8 кв.м, литера В, 1-этажное; весовая общей площадью 76,7 кв.м, литера Х; дезбарьер общей площадью 44,40 кв.м, литера XIV, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-восточная окраина пос. Черноморского; о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 02.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя вернуть полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в конкурсную массу имущества - возместить его стоимость в размере 1 751 600 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, вышеуказанное определение отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершённого в условиях неравноценного встречного исполнения, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной, с выводами которого впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мысину Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк