Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-19424 по делу N А56-21222/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-19424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-21222/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненного денежного обязательства в размере 5 179 145 рублей 86 копеек.

При рассмотрении обоснованности заявления судом принято заявленное кредитором уточнение суммы неисполненного обязательства, требование уменьшено на 1 500 000 рублей. В принятии уточнения на сумму в размере 1 600 000 кредитору отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-78" (далее - правопреемник) на сумму требования в размере 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление кредитора и его правопреемника признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требование правопреемника в размере 48 652 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 551 348 рублей долга, а также требование кредитора в размере 163 163 рублей 30 копеек неустойки и 1 915 982 рублей 56 копеек долга признаны обоснованными и включены в реестр, утверждён временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на обжалование судебных актов и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 313, 327, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования кредитора и его правопреемника подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для признания указанных требований обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Отклоняя доводы заявителя об уменьшении задолженности перед кредитором на 1 000 000 рублей, суды обоснованно указали на неразумность и недобросовестность действий, связанных с изменением назначения платежей, произведённых по истечении значительного промежутка времени после их совершения, и очевидно направленных на лишение кредитора фактического количества голосов на собрании.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк