Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-19411 по делу N А21-7141/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-19411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" (далее - должник) Крейзо Анатолия Михайловича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу N А21-7141/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган), в котором просил определить очерёдность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам, признать неисполнимой задачу уплаты в составе второй очереди текущих платежей страховых взносов на обязательное пенсионной страхование вне зависимости от текущего или реестрового характера, учитывая конкретную финансовую ситуацию, сложившуюся в процессе банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, разногласия разрешены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано, требования по взносам на обязательное пенсионной страхование признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, констатировав недоказанность конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца третьего пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " имеется в виду "абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" Крейзо Анатолию Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк