Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16531 по делу N А56-59412/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондоминимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 по делу N А56-59412/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондоминимум" (далее - общество "Кондоминимум") к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - общество "Сател") о взыскании 842 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 N 5-У/16 за период с января по июнь 2017 года и 267 040 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 12.02.2018,

по встречному иску общества "Сател" к обществу "Кондоминимум" о признании пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3 и 5.4 договора от 01.10.2016 N 5-У/16 недействительными (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кондоминимум", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "Кондоминиум" (исполнитель), действующее на основании договоров от 20.09.2016 N 15-У, N 31/4-16 и от 21.09.2016 N 09/2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (принципалы) соответственно, и общество "Сател" (заказчик) 01.10.2016 заключили договор N 5-У/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении принципалов, а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования.

Общество "Кондоминиум", ссылаясь на то, что общество "Сател" в период с января по июнь 2017 года не оплатило счета, выставленные за оказание услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов противоречит требованиям законодательства, общество "Сател" предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 247, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

В частности, суды исходили из того, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции; доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений по вопросу передачи ответчику полномочий на совершение действий по заключению спорного договора в материалы дела не представлено; поскольку взимание платы за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства, заключенный между истцом и ответчиком договор в части условий о взимании такой платы является недействительным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондоминимум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова