Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-515/2016 по делу N А40-195776/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-515/2016 по делу N А40-195776/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-195776/2015 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по этому же делу по новым обстоятельствам (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Захарова Т.В.),

по исковому заявлению иностранного лица Heineken Ceska Republika, a.s. (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительного права на товарный знак,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV - 1023)

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо Heineken Ceska Republika, a.s (далее - компания "Heineken") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир") с требованиями:

- о запрете обществу "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия компании "Heineken", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646;

- о взыскании с общества "Мультибир" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган), компания SIA "TRADE IG" (далее - компания "SIA "TRADE IG").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отменено в части удовлетворения требования о запрете обществу "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия компании "Heineken", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 N 278869; в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

Общество "Мультибир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Общество "Мультибир", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 названная кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 03.12.2018, поскольку к ней не приложены надлежащие доказательства направления обществом "Мультибир" копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В указанном определении суд кассационной инстанции, сославшись на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отметил, что представленные распечатки из сети Интернет не могут быть признаны судом кассационной инстанции надлежащими доказательствами направления обществом "Мультибир" копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

От общества "Мультибир" 27.11.2018 поступил "дополнительный документ", в котором данное общество ссылается на то, что указанные в распечатках из сети Интернет электронные адреса представителей иных лиц, участвующих в деле, являются действительными, в связи с чем направление на данные электронные адреса копий кассационной жалобы является надлежащим подтверждением исполнения обществом обязанности, установленной пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к "дополнительному документу" общества "Мультибир" от 27.11.2018 также не были приложены надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции письмом от 28.11.2018 повторно разъяснил заявителю кассационной жалобы его обязанность направить копию кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.

Вместе с тем, повторно представляя распечатки из сети Интернет, подтверждающие направление копий кассационной жалобы на электронные адреса лиц, которые являлись представителями лиц, участвующих в деле, в период рассмотрения этого дела по существу, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции, оценивая доказательства направления копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, исходит из отсутствия надлежащего подтверждения того, что указанные в распечатках из сети Интернет электронные адреса принадлежат представителям лиц, участвующих в деле, у которых на момент обращения с кассационной жалобы имелись надлежащие полномочия по представлению данных лиц в рамках настоящего дела.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что направление обществом "Мультибир" копий кассационной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, по упомянутым электронным адресам, исключает возможность неполучения этой жалобы данными лицами.

При этом ссылка общества "Мультибир" в "дополнительном документе" от 27.11.2018 на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 по делу N А40-126550/2014, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данные выводы касались признания факта надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном разбирательстве путем оформления подписки сервиса "Электронный страж".

В настоящем же случае имеет место императивно установленная обязанность лица, обратившегося с кассационной жалобой, направить ее копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, у которых данные документы отсутствуют.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы направить ее копию и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу N А08-3434/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 310-ЭС17-6052 отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, представленный обществом 27.11.2018 "дополнительный документ" не устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы общества "Мультибир" без движения.

При этом в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 01.11.2018, не были устранены.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не представив совместно с "дополнительным документом" от 27.11.2018 надлежащих доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, общество "Мультибир" не заявляло о необходимости продления срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения общества "Мультибир" о процессуальном состоянии его кассационной жалобы, достаточность и разумность срока, установленного Судом по интеллектуальным правам в определении от 01.11.2018 для предоставления необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что названные в определении суда недостатки не устранены обществом "Мультибир".

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба общества "Мультибир" поступила в суд в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", материальный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату обществу "Мультибир".

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-195776/2015 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по этому же делу по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу, с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур