Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 2794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и девятой статьи 115, частями первой и шестой статьи 115.1, частью первой статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.В. Себелевой, установил:

1. Гражданка И.В. Себелева, отец которой В.И. Себелев обвиняется в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 159 "Мошенничество", частями третьей и четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации и совершенных в отношении имущества возглавляемого им ОАО "Омсктрансстрой", оспаривает конституционность ряда положений статей 115, 115.1 и 116 УПК Российской Федерации, регламентирующих вопросы наложения ареста на имущество, продления срока ареста на имущество и особенности наложения ареста на ценные бумаги.

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 17 июля 2017 года, наложен арест на имущество В.И. Себелева, в частности, как указали суды, на формально принадлежащие И.В. Себелевой, аффилированной с обвиняемым, акции ОАО "Омсктрансстрой" (обыкновенные и привилегированные в количестве 5092 и 173 соответственно). В передаче кассационных жалоб ее адвоката на эти судебные решения для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано (постановления судьи Омского областного суда от 7 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года), не нашел оснований для такой передачи и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 7 марта 2018 года).

Срок применения названной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался Куйбышевским районным судом города Омска вплоть до 30 сентября 2018 года (постановления от 30 июня, 28 сентября и 28 декабря 2017 года, от 30 марта и 22 июня 2018 года), с чем соглашались вышестоящие суды, а постановлением от 4 октября 2018 года тот же районный суд вновь наложил арест на указанные акции, запретив до 30 декабря 2018 года совершать действия, связанные с их использованием и передачей третьим лицам, и отчуждать их в пользу третьих лиц, а также ограничив право голосования на общих собраниях акционерного общества.

Нарушение частями третьей и девятой статьи 115, частями первой и шестой статьи 115.1 и частью первой статьи 116 УПК Российской Федерации своих прав, гарантированных в том числе статьями 19 (часть 1), 31, 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, И.В. Себелева усматривает в том, что, по ее мнению, данными нормами не установлен надлежащий правовой механизм, позволяющий, сохраняя баланс между публично- и частноправовыми интересами, эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности, возникшее задолго до совершения преступления, включая право пользования, ограничено чрезмерно длительными арестом на принадлежащее им имущество и запретом голосовать арестованными акциями, участвуя в собрании акционеров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 115 УПК Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Так, согласно статье 115 УПК Российской Федерации в действующей редакции, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд;

установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК Российской Федерации (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

В соответствии со статьей 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса; вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом; вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения этой меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; учитывая данную правовую позицию, буквальный смысл и прямые предписания названных статей, их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности (Постановление от 21 октября 2014 года N 25-П, определения от 26 января 2017 года N 6-О, от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года N 878-О и др.).

Статья же 116 УПК Российской Федерации, регламентируя особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги, устанавливает, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 данного Кодекса (часть первая).

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации правоприменительных решений следует, что при наложении ареста на акции ОАО "Омсктрансстрой" суд исходил из того, что фактическим их владельцем является обвиняемый В.И. Себелев, перерегистрировавший с целью скрыть их принадлежность право собственности на эти ценные бумаги на подконтрольных ему лиц (включая И.В. Себелеву), через которых он может установить контроль над деятельностью акционерного общества, управлять его имуществом, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить совет директоров, продавать имущество или иным способом выводить активы, причиняя тем самым ущерб интересам акционерного общества. При этом суд, имея в виду, что наложение ареста на акции преследует также цель недопущения их дальнейшего использования обвиняемым в качестве средства совершения преступных действий, направленных на причинение ущерба акционерному обществу, прямо определил соответствующие правоограничения.

Доводы, приведенные И.В. Себелевой в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что, по существу, она выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по уголовному делу ее отца В.И. Себелева, в части наложения и продления срока ареста на акции ОАО "Омсктрансстрой", утверждая, что эти акции не являются предметом уголовного дела, не признаны вещественным доказательством по данному делу, не получены преступным путем, не были средством совершения преступления, а также принадлежат не обвиняемому, а иным лицам, не отвечающим по его обязательствам, поскольку право собственности на эти акции возникло у них задолго до совершения преступления.

Между тем установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По сообщению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, с 21 августа 2018 года выполняются предусмотренные статьей 217 УПК Российской Федерации требования, связанные с ознакомлением В.И. Себелева и его защитников с материалами уголовного дела (письмо от 30 октября 2018 года). Соответственно, после утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в суд, который и должен будет дать оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемые положения статей 115, 115.1 и 116 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают. Формально ставя вопрос об их конституционности, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств ее дела, что, однако, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин