Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 8-АД18-6 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 8-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Катышевой Анны Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Седьмой континент", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 г., решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 г. и постановление и.о. председателя Ярославского областного суда 23 апреля 2018 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Седьмой континент" (переименовано в акционерное общество "Седьмой континент", далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 г. и постановлением и.о. председателя Ярославского областного суда от 23 апреля 2018 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Катышева А.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и приводя в числе иных довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, установлено невыполнение пункта 2 предписания должностного лица указанного органа от 29 февраля 2016 г. N 25-02 об устранении нарушений требований пункта 2 статьи 11, пунктов 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оформлении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для гипермаркета "Наш", расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский просп., д. 108.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11 октября 2016 г. N 25-24 и послужили основанием для составления 11 октября 2016 г. должностным лицом департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля и и.о. председателя Ярославского областного суда по результатам рассмотрения 27 февраля 2017 г. и 23 апреля 2018 г. жалоб, поданных в порядке статей 30.1-30.3 и 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, с выводами мирового судьи согласились.

Принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий об оформлении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества является адрес: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8/1.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц гипермаркет "Наш", расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский просп., д. 108, не является филиалом общества.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного гипермаркета не имелось.

16 декабря 2016 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены вышестоящими судебными инстанциями.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 г., решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 г. и постановление и.о. председателя Ярославского областного суда 23 апреля 2018 г., вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Катышевой А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 г., решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 г. и постановление и.о. председателя Ярославского областного суда 23 апреля 2018 г., вынесенные в отношении ОАО "Седьмой континент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров