Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 18-КГ18-188 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о продаже жилого помещения с публичных торгов на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что установление соответствия произведённой перепланировки её проекту, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил требует специальных познаний

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 18-КГ18-188

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Царановой Екатерине Геннадьевне о продаже жилого помещения с публичных торгов

по кассационной жалобе Царановой Екатерины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Царановой Е.Г., её представителей - Махненко С.И., Арендаренко И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Царановой Е.Г. о продаже с публичных торгов принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование иска Администрация указала, что Царановой Е.Г. было получено разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое с проведением перепланировки и переустройства, однако работы по перепланировке (переустройству) выполнены с отклонением от проекта. Предписание Администрации об устранении допущенных отклонений от проекта в рекомендованный срок Царановой Е.Г. не выполнено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царанова Е.Г. является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 12, 35).

Межведомственной комиссией Администрации по использованию жилищного фонда принято решение (акт от 22 февраля 2012 г. N 108-04/П) о согласовании перевода указанной квартиры в нежилое помещение при условии проведения перепланировки и переустройства в соответствии с проектом переустройства и перепланировки (л.д. 7-8).

Из акта осмотра от 14 января 2016 г., составленного специалистом муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", следует, что перепланировка квартиры выполнена Царановой Е.Г. с отклонением от проекта, а именно: не заложен входной проём из подъезда, несмотря на обустройство входной группы в нежилое помещение с улицы, возведена перегородка с дверным проёмом в общем холле, который является местом общего пользования (л.д. 25).

При повторном визуальном осмотре многоквартирного дома 55 по ул. им. Можайского в г. Краснодаре этим же специалистом 22 марта 2016 г. установлено, что требования предписания об устранении допущенных отклонений от проекта собственником помещения не выполнены (л.д. 11).

Повторное предписание от 21 апреля 2016 г. N 1509 по причине отсутствия собственника помещения последнему доставлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭУ ЭкспертЪ", проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, от 25 октября 2016 г. N 475/16.1 спорное помещение 5, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Произведённая перепланировка (переустройство) помещения с устройством входной группы соответствует проекту перепланировки (переустройства), не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 58-78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив названные выше обстоятельства с учётом результатов экспертизы, указал, что истец не представил достаточных доказательств для признания перепланировки самовольной, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для продажи спорного помещения с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд, руководствуясь статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перепланировка произведена с отклонением от проекта, что установлено актом муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" от 14 января 2016 г., с присоединением общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений и решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведённого помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из приведённых правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учётом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе помещения на момент рассмотрения спора в суде, а также о том, был ли принят приёмочной комиссией акт о завершении переустройства и перепланировки квартиры, подтверждающий окончание перевода жилого помещения в нежилое.

При рассмотрении дела в возражениях на исковое заявление Царанова Е.Г. утверждала, что актом межведомственной комиссии Администрации по использованию жилищного фонда от 30 мая 2012 г. N 160-03-П работы по перепланировке и переустройству спорного помещения признаны соответствующими проекту и приняты, заявителем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и получено свидетельство о праве собственности от 9 августа 2012 г. Указанные документы перечислены в приложении к возражениям на исковое заявление, поданным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 46-51).

Между тем суд апелляционной инстанции названные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Кроме того, суд, не дав надлежащей оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и делая противоположный вывод о том, что перепланировка квартиры произведена с отклонением от проекта, в нарушение приведённых выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привёл доводов, по которым отвергнуто заключение эксперта ООО "ЭУ ЭкспертЪ", проводившего судебную строительно-техническую экспертизу от 25 октября 2016 г. N 475/16.1 о соответствии спорного помещения существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также соответствии произведённой перепланировки (переустройства) проекту перепланировки (переустройства). При этом акт судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭУ ЭкспертЪ" от 25 октября 2016 г. N 475/16.1 не был признан недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что установление соответствия произведённой перепланировки проекту перепланировки, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил требует специальных познаний.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.