Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2018 г. по делу N СИП-630/2018 В иске о признании недействительным решения Роспатента и восстановлении правовой охраны патента на промышленный образец отказано, поскольку спорный промышленный образец не является оригинальным, так как его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2018 г. по делу N СИП-630/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.07.2018 и восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 106380 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колодяжный Алексей Валерьевич (г. Харьков, Украина).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны - Проскура В.В. (по доверенности от 30.05.2017 N 48АА1098346);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от индивидуального предпринимателя Колодяжного Алексея Валерьевича - Карабекян Р.Г. (по доверенности от 24.10.2017 N 31АБ1165325); Прозоровский А.Ю. (по доверенности от 24.10.2017 N 31АБ1165327).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - предприниматель Орехова Р.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.07.2018 и восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 106380 на промышленный образец "СНЕЖКОЛЕП "СНЕЖКОДЕЛ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колодяжный Алексей Валерьевич (далее - предприниматель Колодяжный А.В.).

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя предпринимателя Ореховой Р.А. Роспатентом 20.02.2016 по заявке N 2014505235 был выдан патент Российской Федерации N 97600 на группу промышленных образцов "СНЕЖКОЛЕП (СНЕЖКОДЕЛ) (6 вариантов)".

Предпринимателем Колодяжным А.В. 17.02.2017 подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 97600, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" (вариант 1) и "оригинальность" (варианты 2-6).

В заседании коллегии 13.06.2017 от патентообладателя поступило ходатайство об изменении объема притязаний - исключении вариантов 2-6 группы промышленных образцов по оспариваемому патенту.

Решением Роспатента от 14.07.2017 возражение предпринимателя Колодяжного А.В. удовлетворено: патент Российской Федерации на промышленный образец N 97600 признан недействительным частично в связи с несоответствием вариантов 2-6 промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность". Указанным решением Роспатента выдан новый патент Российской Федерации N 106380.

Патент Российской Федерации N 106380 выдан Роспатентом 25.12.2017 на промышленный образец "СНЕЖКОЛЕП "СНЕЖКОДЕЛ" по заявке N 2014505235 с приоритетом от 31.12.2014 на имя предпринимателя Ореховой Р.А. и действует в объеме представленных изображений: .

Предпринимателем Колодяжным А.В. 06.02.2018 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 106380, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель возражения указал, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, известен ближайший до совокупности существенных признаков аналог того же назначения.

Как указал предприниматель Колодяжный А.В. в своем возражении, приведенное известное решение имеет сходное назначение и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по оспариваемому патенту, нашедший отображение на изображениях внешнего вида изделия. При этом нюансные отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту от снежколепа, известного из приведенного подателем возражения источника, не являются существенными, поскольку не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого указанным известным снежколепом.

В этом возражении оспариваемому промышленному образцу индивидуальным предпринимателем Колодяжным А.В. противопоставлено несколько источников, каждый из которых, по его мнению, порочит оригинальность оспариваемого промышленного образца.

Основываясь на изложенном, индивидуальный предприниматель Колодяжный А.В. в возражении указывал на то, что спорный промышленный образец не является оригинальным, так как его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

По результатам рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя Колодяжного А.В. Роспатентом было принято решение от 10.07.2018 об удовлетворении указанного возражения, патент Российской Федерации N 106380 был признан недействительным полностью.

Сравнивая изделие по оспариваемому патенту и изделие из противопоставленного источника с сайта http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep, Роспатент отметил наличие в названных изделиях ряда совпадающих доминантных (зрительно активных) существенных признаков, формирующих внешний вид изделия. К таким признакам, в частности, отнесены: выполнение корпуса из двух композиционных элементов; выполнение указанных элементов в виде изогнутых направляющих, один конец которых выполнен в виде полой полусферы, а другой - в виде рукоятки; наличие на рукоятке около полусферы отверстия; выполнение направляющих перекрещенными и соединенными элементом в виде заклепки; выполнение рукояток с внутренними ребрами жесткости.

Роспатент отметил наличие в сравниваемых изделиях ряда отличий, а именно: в оспариваемом промышленном образце концы рукояток выполнены с небольшим изгибом; по меньшей мере, одна из рукояток имеет на конце отверстие; обе рукоятки имеют насечки. Роспатент признал, что в противопоставленном изделии концы рукояток выполнены прямыми, без отверстий и насечек, при этом рукоятки сравниваемых изделий имеют разное число внутренних ребер жесткости. Роспатент также принял во внимание, что решение по оспариваемому патенту имеет особенности, заключающиеся в наличии иной заклепки, а также в наличии надписи на одной из рукояток около полой полусферы.

Вместе с тем Роспатент признал данные отличительные особенности недостаточно выразительными, не выделяющимися на общем фоне и не оказывающими существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителей, указав, что такие отличия могут быть обнаружены на изображениях изделий лишь при пристальном рассмотрении, и, соответственно, подлежат отнесению к нюансам. На основании изложенного Роспатент признал данные признаки не существенными.

В результате Роспатент указал, что сравниваемые изделия сходны до степени смешения, поскольку формируются одинаковой композицией основных формообразующих элементов: конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуются одинаковой совокупностью доминантных (существенных) признаков.

Роспатент признал, что внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид известного из публикации изделия.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сходство сравниваемых изделий обусловлено совпадением общих зрительных впечатлений, производимых совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях снежколепа по оспариваемому патенту и изображении снежколепа по приведенному источнику.

При рассмотрении возражения Роспатент признал несостоятельными доводы патентообладателя о том, что сведения, полученные с помощью Интернет ресурса http://web.archive.org, не могут выступать в качестве документального подтверждения даты помещения в электронную среду изображений, содержащихся в Интернет-распечатке, поскольку счел, что сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер, в связи с чем дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine, не требуется.

Исходя из приведенных выше обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что возражение предпринимателя Колодяжного А.В. содержит достаточные доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Предприниматель Орехова Р.А., полагая, что решение Роспатента от 10.07.2018 не соответствует требованиям статьи 1352 ГК РФ, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении предприниматель Орехова Р.А. указала, что, по ее мнению, доводы возражения от 06.02.2018, по сути, направлены на повторное рассмотрение ранее поданного им возражения от 17.02.2017, которое уже было предметом рассмотрения Роспатента, и по результатам рассмотрения которого Роспатентом было принято решение от 14.07.2017 об удовлетворении возражения и признания патента Российской Федерации N 97600 недействительным частично (в иной части).

Кроме того, заявитель указывает на то, что решение Роспатента от 14.07.2017 было оспорено предпринимателем Колодяжным А.В. в Суд по интеллектуальным правам, однако впоследствии предприниматель Колодяжный А.В. отказался от своих требований и отказ был принят судом (определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2018 по делу N СИП-609/2017).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 07.02.2018 г."

По мнению предпринимателя Ореховой Р.А., подавая возражение против выдачи патента по той же заявке, предприниматель Колодяжный А.В. фактически пытался оспорить ранее принятое решение Роспатента от 14.07.2017, что в соответствии с нормами статей 49 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке.

Ввиду того, что решение Роспатента, принятое по рассмотрению возражения против выдачи патента по той же заявке, уже было оспорено в суде и в дальнейшем предприниматель Колодяжный А.В. отказался от своих требований, предприниматель Орехова Р.А. полагает, что должны быть применены последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения тождественных требований.

В своем заявлении предприниматель Орехова Р.А. также не согласилась с доводом возражения о том, что внешний вид изделия по оспариваемому патенту был известен ранее даты приоритета.

Заявитель указывает, что совокупность существенных признаков изделия по оспариваемому патенту, несмотря на некоторое сходство отдельных признаков, отличается от совокупности существенных признаков изделия, представленного в источнике, с которым было проведено сравнение Роспатентом.

Кроме того, заявитель выразил сомнение в отношении возможности отнесения источника, на котором основано оспариваемое решение Роспатента, к общедоступным сведениям. Такие сомнения заявителя основаны на том, что, по его мнению, в настоящее время на сайте http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep изображение противопоставленного изделия отсутствует; на сайте http://web.archive.org изображение приведенной в возражении страницы не доступно; основания для использования в целях аннулирования патента информации, размещенной в электронном архиве Wayback Machine, отсутствуют.

Также заявитель считает, что иные источники, указанные в возражении, не порочат охраноспособность промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации N 106380, поскольку не содержат всех необходимых существенных признаков для признания оспариваемого патента не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Роспатентом представлен отзыв на заявление предпринимателя Ореховой Р.А., в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Так, Роспатент отметил, что содержащиеся в источнике http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep сведения стали общедоступными до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 106380, в связи с чем могут быть учтены при проверке патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Кроме того, Роспатент указал, что из источника http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep известно решение внешнего вида изделия того же назначения, что и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 106380, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит оспариваемый промышленный образец.

В своем отзыве Роспатент не согласился с доводом заявителя о невозможности подачи повторного возражения против выдачи патента вследствие того, что в рамках иного судебного дела подателем возражения был заявлен отказ от исковых требований. Роспатент просил принять во внимание, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к административной процедуре рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец.

Роспатент отметил также и тот факт, что вопреки доводу заявителя о невозможности принятия документов, полеченных с помощью веб-сайта web.archive.org, в качестве документального подтверждения даты помещения в электронную среду изображения, содержащееся в источнике, по которому проводилось сравнение изделий, такие документы правомерно приняты в качестве достаточных доказательств.

В отзыве Роспатент также продублировал позицию, изложенную в оспариваемом решении, относительно сравнения изделий по существенным признакам и по общему зрительному впечатлению.

Предпринимателем Колодяжным А.В. 22.10.2018 в суд был представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенной в заявлении позицией. При этом предприниматель Колодяжный А.В. поддержал по существу правовую позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании 28.11.2018 судом произведен осмотр сайта https://www.giftum.ru с помощью сервиса web-archive.org. В процессе проведения осмотра судом была открыта страница https://www.giftum.ru/suvenirs/snezhkolep. При помощи вкладки "календарь", на которой указаны даты с существующими сохраненными страницами, судом открыта дата 05.05.2013. Судом распечатаны результаты поиска, согласно которым на дату 05.05.2013 на странице https://www.giftum.ru/suvenirs/snezhkolep находилось изображение изделия "снежколеп", приведенное подателем возражения в качестве противопоставленного источника.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемым решением признан недействительным патент на промышленный образец, правообладателем которого являлся заявитель, это решение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения индивидуального предпринимателя Колодяжного А.В. против патента на спорный промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается индивидуальным предпринимателем Ореховой Р.А. в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014505235 (31.12.2014), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на промышленный образец, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Как указано в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Также существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу (подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22.5.5 Административного регламента, если в результате анализа отличий подтверждено, что проверяемый промышленный образец не подпадает ни под одно из указанных в подпунктах 2.1, 2.2., 2.3 названного пункта Административного регламента оснований, делается вывод о его оригинальности.

На основании подпункта 3 пункта 22.5.4 Административного регламента общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной в зависимости от вида источника информации положениями пункта 23.3 названного Регламента.

Согласно подпункту 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте 2 пункта 23.3 Административного регламента определены правила, в соответствии с которыми устанавливается дата включения источника в общедоступные сведения.

Как было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения от 06.02.2018, представленная предпринимателем Колодяжным А.В. с возражением информация (источник http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep) была опубликована ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Данный вывод оспаривается индивидуальным предпринимателем Ореховой Р.А. ввиду того, что по ее мнению, архивная копия указанного веб-сайта не может быть принята как достоверное доказательство публикации до даты приоритета.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в выводе о том, что данные, полученные при помощи Интернет ресурса http://web.archive.org с веб-сайта http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep признаются документальным подтверждением опубликования информации до даты приоритета.

Как указано в абзаце тринадцатом подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для сведений, полученных в электронном виде, - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как установлено Роспатентом и подтверждено судом при осмотре информации о страничке в сети Интернет http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep_ с использованием сайта _web-archive.org., на указанной страничке в сети Интернет на дату 05.05.2013 (до даты приоритета оспариваемого промышленного образца) было размещено изображение изделия "снежколеп".

Таким образом, дата размещения сведений в сети Интернет о противопоставленном источнике документально подтверждена.

Тот факт, что в настоящий момент времени страничка в сети Интернет http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep не содержит изображения противопоставленного изделия, не имеет правового значения, поскольку существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела является нахождение такой информации во всеобщем доступе до даты приоритета промышленного образца.

Довод заявителя о том, что большинству потребителей не известен сайт web-archive.org подлежит отклонению, поскольку противопоставленное изделие предлагалось к реализации на сайте http://giftum.ru. В свою очередь, сайт web-archive.org использован для подтверждения размещения такой информации до даты приоритета оспариваемого промышленного образца.

Ссылка заявителя на то, что на сайте web-archive.org могут отражаться недостоверные сведения, подлежит отклонению.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в достоверности размещенной информации, заявителем не представлено.

Кроме того, Роспатентом была представлена копия отдельных страниц из иного административного дела (по заявке N 2014505141), которая подтверждает, что экспертом 05.11.2015 была обнаружена информация об изделии "снежколеп" на сайте http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep, а также дата ее размещения (то есть дата, с которой такие сведения являются общедоступными) - 05.05.2013.

Этот документ дополнительно подтверждает достоверность сведений, полученных с использованием сайта web-archive.org.

При этом из материалов настоящего административного дела следует, что информация об обнаружении экспертом спорного источника в сети Интернет при рассмотрении иной заявки была известна участникам настоящего административного разбирательства еще при рассмотрении первого возражения предпринимателя Колодяжного А.В. (что нашло отражение в решении Роспатента от 14.07.2017 (абзац 3 страница 10)).

Кроме того, заявителем оспаривается вывод Роспатента о тождественности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту и изделия из противопоставленного источника.

С учетом изложенного основной и определяющий вывод Роспатента, который подлежит проверке в настоящем судебном процессе в рамках рассмотрения вопроса о соответствии регистрации спорного промышленного образца требования пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, касается наличия или отсутствия в представленном предпринимателем Колодяжным А.В. источнике http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep существенных признаков, характеризующих проверяемый промышленный образец, которые нашли свое отражение на изображениях изделия по спорному патенту.

Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в оспариваемом решении Роспатента, о том, что такие признаки как выполнение корпуса из двух композиционных элементов; выполнение указанных элементов в виде изогнутых направляющих, один конец которых выполнен в виде полой полусферы, а другой - в виде рукоятки; наличие на рукоятке около полусферы отверстия; выполнение направляющих перекрещенными и соединенными элементом в виде заклепки; выполнение рукояток с внутренними ребрами жесткости являются доминантными (зрительно активными) существенными признаками, формирующих внешний вид изделия.

При этом судебная коллегия полагает правильным мнение Роспатента о том, что иные признаки (концы рукояток выполнены с небольшим изгибом; по меньшей мере, одна из рукояток имеет на конце отверстие; обе рукоятки имеют насечки; наличие надписи на рукоятке; вид заклепки, которой скреплены рукоятки; количество внутренних ребер жесткости) являются нюансными и не влияют существенным образом на восприятие изделия потребителем.

Судебная коллегия констатирует, что сравниваемые изделия являются изделиями однородного назначения, вследствие чего противопоставленное изделие обоснованно включено в аналоговый ряд.

Сравнив внешний вид спорного промышленного образца с внешним видом противопоставленного изделия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они производят на информированного потребителя одинаковое внешнее впечатление, поскольку признаки, обоснованно отнесенные Роспатентом к нюансным, недостаточно выразительны и не выделяются на общем фоне, не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, внимание потребителя не привлекают, а для их идентификации необходимо пристальное рассмотрение изделия.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным вывод Роспатента о том, что из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца, известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия, то есть оспариваемый промышленный образец не соответствует признаку охраноспособности "оригинальность".

Довод заявителя, озвученный в судебном заседании, о том, что Роспатентом не были учтены разные размеры изделий по оспариваемому патенту и из противопоставленного источника, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом патенте размеры изделия не указаны. Наличие такой информации в заявке правового значения не имеет, поскольку охрана промышленному образцу представлена в объеме, определенном патентом (а не заявкой).

Ссылка заявителя на то, что изгибы ручек определяют эргономические особенности промышленного образца, что не было учтено Роспатентом, не может быть признана обоснованной, поскольку редакцией ГК РФ, действующей на дату подачи заявки на промышленный образец, эргономические особенности к существенным признакам промышленного образца не отнесены.

Доводы, изложенные в поданном в суд заявлении, касающиеся иных источников информации, приведенных в возражении, не могут быть исследованы судебной коллегией.

Роспатентом было проведено сравнение промышленного образца по оспариваемому патенту только с изделием, изображение которого содержится в источнике http://giftum.ru/suvenirs/snezhkolep.

Поскольку к компетенции суда относится проверка оспариваемого решения Роспатента (а не проверка охраноспособности оспариваемого патента по всем источникам, приведенным в возражении), судом не проверяются доводы заявителя, касающиеся иных источников, так как эти доводы заявителя не касаются выводов, на которых основано решение Роспатента.

В отношении довода заявителя о том, что предприниматель Колодяжный А.В. неправомерно подал повторное возражение, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано ранее, по заявке N 2014505235 Роспатентом 20.02.2016 был выдан патент Российской Федерации N 97600. Решением Роспатента от 14.07.2017, принятым по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 94600, указанный патент был принят недействительным частично, выдан новый патент на промышленный образец N 106380.

Оспариваемым в рамках настоящего спора решением Роспатента от 10.07.2018 признан недействительным новый патент Российской Федерации N 106380.

При этом пункт 1 патента Российской Федерации N 97600 оспаривался по мотиву несоответствия условию патентоспособности "новизна", в то время как патент Российской Федерации N 106380 оспаривается по мотиву его несоответствия условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, довод заявителя о том, что повторное возражение подано по тем же основаниям, не соответствует содержанию первичного и повторного возражений.

Кроме того, гражданское законодательство, в том числе Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, не содержат запрета на повторную подачу возражения в том числе и по тем же основаниям.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что рассмотрение возражений в Роспатенте не регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается судебных дел (N СИП-609/2017 и настоящего дела), они имеют различный предмет оспаривания: решения Роспатента от 14.07.2017 и от 10.07.2018.

Довод заявителя о недобросовестных действиях со стороны третьего лица по оспариванию принадлежащего заявителю патента на промышленный образец, ничем документально не подтвержден и не обоснован, в то время как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и, следовательно, для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ореховой Р.А.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур