Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-588/2018 по делу N СИП-379/2018 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у этого лица правоотношений с истцом или третьими лицами, участвующими в деле

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-588/2018 по делу N СИП-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (ул. Ямского Поля 3-я, д. 9, пом. А130, Москва, 125040, ОГРН 1177746292228) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 об отказе во вступлении в дело N СИП-379/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО", общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (пр. Карамзина, д. 9, корп. 1, кв. 51, г. Москва, 117463, ОГРН 1167746491758).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" - Анисимов Н.Н. (по доверенности от 12.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 06.09.2018),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПИНСА БИСТРО" и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (далее - общество "Корпорация пиццы") о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Корпорация пиццы", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 19.09.2018 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит названное определение отменить.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Корпорация пиццы" указывает на то, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку данное общество занимается изготовлением и реализацией блюд итальянской кухни и рассматривает возможность изготовления традиционного итальянского блюда "Пинса" в своих ресторанах, а также подало заявку на государственную регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака, включающего словесный элемент "Pinsapositana".

Общество "Корпорация пиццы" в кассационной жалобе отмечает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586010 прекращена Роспатентом по возражению общества "ПИНСА БИСТРО", действовавшего в интересах неограниченного круга лиц, занимающихся изготовлением и реализацией традиционных хлебобулочных изделий, таких как "Пинса".

При этом общество "Корпорация пиццы" полагает, что удовлетворение судом первой инстанции поданного в рамках настоящего дела заявления "повлечет значительное нарушение баланса интересов", поскольку такой результат рассмотрения дела будет соответствовать только интересам общества "БонтемпиРест", одновременно нарушая права неограниченного круга лиц, в том числе общества "Корпорация пиццы".

По мнению общества "Корпорация пиццы", в случае удовлетворения судом заявления общества "БонтемпиРест" общество "Корпорация пиццы" не сможет в будущем изготавливать традиционное итальянское блюдо "Пинса", а также ему будет отказано в регистрации обозначения "Pinsapositana" в качестве товарного знака.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения, в которых общество "БонтемпиРест" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 26.11.2018 явились представители общества "Корпорация пиццы", общества "БонтемпиРест" и Роспатента.

Представитель общества "Корпорация пиццы" в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "БонтемпиРест" возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда от 19.09.2018 - без изменения.

Представитель Роспатента сообщил суду о том, что общество "Корпорация пиццы" не являлось участником административного дела по рассмотрению возражения, поданного обществом "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010. Представитель Роспатента также сообщил суду об отсутствии позиции по кассационной жалобе.

Общество "ПИНСА БИСТРО" и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором; состоят ли в каких-либо правоотношениях между собой данное лицо и участвующие в деле стороны (по крайней мере одна из них); если такое правоотношение существует, выяснить, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства общества "Корпорация пиццы" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обществом "Корпорация пиццы" не конкретизировано, как именно, по его мнению, судебный акт, принятый по данному делу, будет непосредственно затрагивать его права и обязанности, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, подача заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Pinsapositana", а также намерение использовать данное обозначение при изготовлении блюда в своих ресторанах само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании ненормативного правового акта, не имеющего прямого отношения к обществу "Корпорация пиццы", непосредственно повлияет на его права и обязанности.

Суд также учитывал, что общество "Корпорация пиццы" не являлось участником административного разбирательства по рассмотрению поданного обществом "ПИНСА БИСТРО" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация пиццы", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у этого лица правоотношений с обществом "БонтемпиРест" и обществом "ПИНСА БИСТРО".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация пиццы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Корпорация пиццы" ссылалось на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку данное общество занимается изготовлением и реализацией блюд итальянской кухни и рассматривает возможность изготовления традиционного итальянского блюда "Пинса" в своих ресторанах, а также подало заявку на государственную регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака, включающего словесный элемент "Pinsapositana".

Поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица подается в порядке статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Корпорация пиццы" должно обосновать, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем в названном ходатайстве такое обоснование отсутствует, а приведенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о возможности наступления конкретных неблагоприятных для общества "Корпорация пиццы" последствий при осуществлении им прав.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Корпорация пиццы" доводы о потенциальной возможности отказа в регистрации обозначения "Pinsapositana" в качестве товарного знака в случае удовлетворения заявления общества "БонтемпиРест" по настоящему делу не обосновывают наличие необходимых условий для удовлетворения судом ходатайства общества "Корпорация пиццы".

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом "БонтемпиРест" решения Роспатента от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010.

Административные отношения, складывающиеся между обществом "БонтемпиРест", обществом "ПИНСА БИСТРО" и Роспатентом по поводу рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586010, а также административные отношения, складывающиеся между обществом "Корпорация пиццы" и Роспатентом по поводу рассмотрения заявки этого общества на регистрацию обозначения "Pinsapositana" в качестве товарного знака, являются самостоятельными публично-правовыми отношениями, затрагивающими права и законные интересы только их участников. Соответственно в указанных отношениях отсутствует правовая связь между обществом "Корпорация пиццы" и обществом "БонтемпиРест", а также между обществом "Корпорация пиццы" и обществом "ПИНСА БИСТРО".

Предполагаемое сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586010 с обозначением "Pinsapositana" и возможные в связи с этим правовые последствия сами по себе не могут служить основанием для вступления общества "Корпорация пиццы" в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом само по себе возможное удовлетворение заявленных требований общества "БонтемпиРест" и оставление в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586010 не означают, что под угрозу будет поставлена возможность предоставления правовой охраны товарного знака общества "Корпорация пиццы".

С учетом положений статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения и товарных знаков других лиц может быть оценена в административном порядке (результаты которого могут быть проверены судом) и только в случае подачи заинтересованным лицом возражения.

Вопрос о сходстве обозначений общества "Корпорация пиццы" и общества "БонтемпиРест" выходит за пределы рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отказе обществу "Корпорация пиццы" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 об отказе во вступление в дело N СИП-379/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев