Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. по делу N СИП-251/2018 Суд отказал в признании недействительным патента на музыкальный инструмент, поскольку из представленных истцом документов не следует, что спорная полезная модель не является результатом творческого труда ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. по делу N СИП-251/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощиком Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании (21 - 23 ноября 2018 года) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Захарова В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Уфатовой Н.В. (до перерыва), судья Китаева Е.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ворониной А.Е. (после перерыва)) заявление Хлад Юриты Игоревны (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Космовской Марине Львовне (г. Курск) о признании недействительным патента Российской Федерации N 158269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смелова Эдельвина Яковлевна (Toronto, Canada).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Хлад Юриты Игоревны - Хлад Ю.И. лично, Романов А.В. (по доверенности от 31.01.2018 N 77АВ6983157);

от Космовской Марины Львовны - Космовский А.Л. (по доверенности от 16.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Хлад Юрита Игоревна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и Космовской Марине Львовне о признании недействительным патента Российской Федерации N 158269, автором и правообладателем которого указана Космовская М.Л. (в редакции, уточненной до рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству - том 1, лист дела 57-62).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смелова Эдельвина Яковлевна.

В обоснование заявленных требований Хлад Ю.И. указала на то, что в 1980-е годы педагогом-новатором Смеловой Э.Я. была разработана методика обучения игре на свирели, а также созданы уникальные свирели. Такие свирели, как поясняет истец, изготавливались по разработкам Смеловой Э.Я. на Завидовской фабрике игрушек. Методика Смеловой Э.Я. стала широко известна и применяется в настоящее время в детских музыкальных учреждениях по всей стране.

Истец сообщила, что ей стало известно о выдаче Роспатентом 02.12.2015 патента Российской Федерации N 158269 на музыкальный инструмент "Свирель" (пластик) с указанием в нем правообладателем и автором Космовской М.Л.

Хлад Ю.И. полагает, что Космовская М.Л. не является автором указанной полезной модели, поскольку эта полезная модель не создана ее творческим трудом.

Хлад Ю.И. сообщила, что истинное авторство на запатентованную полезную модель принадлежит Смеловой Э.Я., в интересах которой предъявлен настоящий иск. Кроме того, истец полагает, что Космовская М.Л. знала о разработанном музыкальном инструменте, его использовании и лично знает Смелову Э.Я., от которой и получала всю информацию о разработках.

В подтверждение своей правовой позиции Хлад Ю.И. представила копию публикации Космовской М.Л. "Инструментальное музицирование на простейших духовых инструментах: от просвещения - к образованию"; буклет-самоучитель "Свирель поет", автор Смелова Э.Я.; буклет-самоучитель "Свирель поет" под новым названием "Свирель: первые шаги в практическом музицировании", автор Космовская М.Л.; Научно-методическое руководство игры на свирели // Космовская М.Л., Курск, 2011; Научно-методическое руководство игры на свирели // Космовская М.Л., Курск, 2010; приложение к журналу "Женский календарь" от 1993 года; заключение специалиста от 10.08.2016.

Роспатент 13.06.2018 представил отзыв, в котором указал, что каких-либо пояснений о том, кто в действительности является автором и патентообладателем спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции Роспатента.

Роспатент отметил, что он не считает себя надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку законодательством Российской Федерации ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлениях о выдаче патентов на полезные модели авторов и лиц, на имя которых испрашиваются патенты. В этой связи Роспатент полагает, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на полезные модели, несет представившее их лицо.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент просит в удовлетворении требований, предъявленных к нему, отказать.

Дополнительно Роспатент сообщил о том, что патент является действующим, представил копию материалов административного дела по заявке на полезную модель N 2014148461 и справку из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Космовской М.Л. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она не согласилась с предъявленными к ней требованиями.

Космовская М.Л. в отзыве указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия выступать в настоящем судебном процессе в интересах Смеловой Э.Я.

Кроме того, этот ответчик сослался на наличие у него музыкального образования, сообщил о своих заслугах в сфере музыкального образования и музыкознания.

Космовская М.Л. просила принять во внимание, что ей было известно со слов самой Смеловой Э.Я. о ее авторстве на доработки свирелей, выпускавшихся до середины 1990-х годов на Завидовской фабрике игрушек, однако о какой-либо документации (чертежах, описаниях и прочих документах), разработанной Смеловой Э.Я., Космовская М.Л. информации не имеет.

Кроме того, Космовская М.Л. сообщила, что запатентованная ею полезная модель имеет значительные отличия от свирелей, выпускавшихся на Завидовской фабрике игрушек до середины 1990-х годов. В запатентованной полезной модели, по мнению Космовской М.Л., были произведены изменения технического и практического характера, которые нашли отражение в описании заявки на полезную модель.

Ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы об образовании: диплом Я N 264508 об окончании Курского музыкального училища, диплом ЖВ N 816179 об окончании Казанской государственной консерватории, диплом кандидата наук ИС N 002033, аттестат доцента ДЦ N 018591, диплом доктора наук ДК N 014577, диплом об избрании членом-корреспондентом Международной академии наук педагогического образования от 09.03.1999, диплом об избрании академиком Международной академии наук педагогического образования от 27.02.2001, аттестат профессора ПР N 004879.

Кроме того Космовской М.Л. в качестве доказательств осуществления деятельности в области музыки и музыкального образования в материалы дела представлены удостоверение к ведомственной награде Министерства образования и науки Российской Федерации N 554-14 о присвоении почетного звания "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации"; справка N 94, выданная федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Курский государственный университет", подтверждающая факт работы Космовской М.Л. с 1983 года в указанном месте в должности заведующего кафедрой музыкального искусства и образования; список из 225 публикаций за 1983 - 2018 года авторства Космовской М.Л.

В подтверждение своей позиции Хлад Ю.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были представлены габаритный чертеж свирели Э. Смеловой со сравнительной таблицей; образцы свирелей в количестве 2-х штук (с буклетом-вкладышем в закрытой упаковке) и 1 штуки без упаковки и приложений) (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018).

В предварительном судебном заседании 02.07.2018 представитель истца пояснил, что патент оспаривается в части указания в нем в качестве автора и правообладателя Космовской М.Л.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом приобщена к материалам дела архивная справка архивного отдела Администрации Конаковского района Тверской области от 01.08.2018 N 1864, из которой следует информация о том, что постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 13.10.1992 N 537 Завидовская фабрика игрушек переименована в АООТ "ЕЛИГ", а с 1994 года деятельность АООТ "ЕЛИГ" была прекращена.

Также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к материалам дела приобщены статья Космовской М.Л. "Инструментальное музицирование на простейших духовых инструментах: от просвещения к образованию"; авторский договор о передаче исключительных прав на использование произведения от 15.12.2013, заключенный между Смеловой Э.Я., автором детского музыкального инструмента "Свирель" и прилагаемого к нему буклета, и Хлад Ю.И.; электронная переписка между Космовской М.Л. и Смеловой Э.Я.; претензии, направленные Смеловой Э.Я. в адрес Космовской М.Л.; сравнительная таблица признаков музыкального инструмента "свирель" автора Смеловой Э.Я., выпускаемого Завидовской фабрикой игрушек, и оспариваемого патента; экспертное заключение, выполненное патентным поверенным Ивашневой Г.Г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство Хлад Ю.И. об исключении из числа доказательств сравнительной таблицы (том 2, лист дела 51).

В дополнительном отзыве на исковое заявление Космовская М.Л. критически отнеслась к представленному Хлад Ю.И. авторскому договору (указав на отсутствие его юридической силы вследствие передачи авторских прав на изделие, которое представляет собой техническое решение), а также представленной истцом электронной переписки, сославшись на то, что она имеет односторонний характер и не свидетельствует о получении ею какой-либо информации от Смеловой Э.Я.

Кроме того, Космовская М.Л. просила принять во внимание, что представленный истцом чертеж не имеет даты изготовления, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства. В свою очередь, экспертное заключение, по мнению Космовской М.Л., основано на сравнении чертежа с оспариваемым патентом, а не изделий Завидовской фабрики игрушек с патентом.

Космовская М.Л. также просила учесть, что имеются различные патенты на полезные модели (не действующие на момент рассмотрения спора): патент Российской Федерации N 54 на полезную модель "Духовой музыкальный инструмент" (автор и патентообладатель - Смелова Э.Я., приоритет 25.08.1994), патент Российской Федерации N 24724 на полезную модель "Духовой музыкальный инструмент" (авторы и патентообладатели - Ворошин В.П., Хлад Ю.И., приоритет 28.03.2002).

Космовская М.Л. сообщила, что в описании патента в качестве одного из аналогов указан патент Российской Федерации N 51272 на полезную модель "Духовой музыкальный инструмент" с приоритетом 17.05.2005, а также приведены изменения, присущие разработанному ею техническому решению.

В предварительном судебном заседании 02.10.2018 Хлад Ю.И., помимо своих интересов, представляла интересы Смеловой Э.Я., сообщила о том, что ее доверитель полностью поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.

В этом судебном заседании к материалам дела были приобщены представленные Хлад Ю.И. фотографии изделий, выпускаемых, по ее сообщению, Завидовской фабрикой игрушек, и изделий, выпускаемых по заказу Космовской М.Л.; статья из журнала "Молодой ученый" N 5 за 2011 год "Чудо-свирель Эдельвины Смеловой" (автор Игнатова М.А.).

Также в этом судебном заседании представителем Космовской М.Л. заявлено устное ходатайство о фальсификации представленного истцом чертежа. По мнению представителя Космовской М.Л., этот чертеж изготовлен не Смеловой Э.Я., а иными лицами, при этом все размеры свирели на чертеже соответствуют размерам, указанным в патенте, но не размерам свирелей, выпускавшихся на Завидовской фабрике игрушек.

Представитель Хлад Ю.И. подтвердил, что чертеж действительно изготовлен с целью представления в материалы дела, однако настаивал, что размеры свирели, указанные на чертеже, соответствуют размерам изделий, выпускаемых Завидовской фабрикой игрушек.

Поскольку представитель истца подтвердил, что чертеж изготовлен не самой Смеловой Э.Я., а также период его изготовления, представитель ответчика ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

В предварительном судебном заседании 02.10.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству по существу, судебное заседание назначено на 21.11.2018.

В судебное заседание 21.11.2017 явились Хлад Ю.И., представитель Хлад Ю.И. (в Суд по интеллектуальным правам) и представитель Космовской М.Л. (в Арбитражный суд Курской области).

Роспатент и Смелова Э.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Роспатент ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Хлад Ю.И. о приобщении к материалам дела пяти изделий "свирель" (в одном открытом полиэтиленовом пакете, одна из которых зеленого цвета, одна из них с мундштуком), о чем вынесено определение о приобщении вещественных доказательств.

Кроме того, Хлад Ю.И. представила письменные пояснения о нарушении Космовской М.Л. авторских и патентных прав Смеловой Э.Я., в которых указала на отсутствие новизны, творческого характера и уникальности оспариваемого патента.

Также Хлад Ю.И. сообщила о том, что при рассмотрении Преображенским районным судом города Москвы иска Космовской М.Л. о защите ее чести и достоинства сама Космовская М.Л. признала получение ею пресс-форм, по которым ранее изготавливались свирели на Завидовской фабрике игрушек.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, по сути являются признанием ответчиком нарушения авторских прав Смеловой Э.Я.

Кроме того, истец указал, что Космовская М.Л. неоднократно подтверждала в статьях неоспоримость авторства Смеловой Э.Я., оригинальность ее творческого труда, однако проигнорировала предъявленные Смеловой Э.Я. в ее адрес претензии.

Хлад Ю.И. указала, что внесение любых изменений в объект авторского права является нарушением прав автора.

Представителем Космовской М.Л. в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления тождественности свирелей, выпускаемых на Завидовской фабрике игрушек, запатентованному техническому решению.

Хлад Ю.И. и ее представитель против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали, считая, что измерения могут быть произведены судом без привлечения экспертной организации.

Представитель Космовской М.Л. против проведения судом натурного эксперимента не возражал.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.11.2018 с целью подготовки к натурному эксперименту.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам.

После перерыва судебное заседание 23.11.2018 было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании приобщены представленные Хлад Ю.И. документы (альманах Института художественного образования и культурологии Российской Академии образования (отдельные страницы); благодарность (2013), сертификат (апрель 2015), данные о патенте Российской Федерации N 1763 на полезную модель "Духовой музыкальный инструмент" (автор и патентообладатель - Смелова Э.Я., приоритет - 18.03.1994); информационное письмо Министерства образования Московской области от 09.10.2018 N 2227-56/23; аналитическое резюме государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации специалистов) города Москвы от 09.12.2013; почетная грамота; решение Преображенского суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 2-1632/17; сертификат от 11.12.2017; исковое заявление о защите чести и достоинства; буклет "Инструментальное музицирование на свирели Э. Смеловой" (2016); буклет "Свирель поет"; буклет "Инструментальное музицирование на свирели Э. Смеловой" (2017); программа краевой научно-практической конференции (2016); газета "Металлург от 03.10.2018).

Кроме того, в судебном заседании приобщено вещественное доказательство: свирель со штампом Завидовской фабрики игрушек (без упаковки, без мундштука, с вставкой розового цвета в малое отверстие).

Представитель Космовской М.Л. просил приобщить его пояснения по результатам ознакомления с вещественными доказательствами, направленное через систему "Мой Арбитр" 22.11.2017, которое было удовлетворено.

В период объявленного в судебном заседании перерыва от Хлад Ю.И. (22.11.2018) поступило письменное ходатайство об истребовании у Космовской М.Л. экземпляра музыкального инструмента "свирель" (пластик), которое выпускается по оспариваемому патенту.

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью сличения запрашиваемого экземпляра в натуре с экземпляром музыкального инструмента "Свирель" (пластик) автора Смеловой Э.Я.

Присутствующий в судебном заседании представитель Космовской М.Л. возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство Хлад Ю.И. и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, Суд по интеллектуальным правам не усматривает необходимости истребования у Космовской М.Л. экземпляра изделия по спорному патенту, поскольку в материалах дела имеется формула указанного патента, позволяющая исследовать все необходимые вопросы в рамках настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истребование у ответчика экземпляра музыкального инструмента "Свирель" (пластик) не имеет значения для рассматриваемого дела и не может повлиять на рассмотрение спора по существу, предметом которого является установление оспаривание авторства и патентообладания в отношении патента на полезную модель. Исследование вопроса о том, нарушают ли выпускаемые по заказу Космовской М.Л. изделия чьи-либо исключительные права, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Также в судебном заседании Хлад Ю.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения и буклета (вкладыша), не содержащего указание на авторство Смеловой Э.Я. Так, по мнению истца, представленный буклет (вкладыш) без указания имени Смеловой Э.Я. используется ответчиком, в связи с чем нарушаются авторские права Смеловой Э.Я. на названный буклет (вкладыш). Экспертное заключение, как указал представитель истца, подтверждает нарушение авторских прав Смеловой Э.Я. на названный буклет.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные документы не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что в рамках настоящего дела было проведено четыре предварительных судебных заседания (02.07.2018, 30.07.2018, 10.09.2018, 02.10.2018), а также объявлен перерыв в настоящем судебном заседании, в том числе, с целью предоставления сторонам времени для представления дополнительных доказательств в суд и лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что с момента начала рассмотрения дела прошло более 4-х месяцев, а также то, что судом неоднократно разъяснялось о необходимости заблаговременного направления доказательств в адрес суда и лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявленное Хлад Ю.И. ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела направлено исключительно на срыв судебного заседания и затягивание судебного процессе и в связи с этим не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вопрос нарушения авторских прав Смеловой Э.Я. на названный буклет (вкладыш) не относится к предмету настоящего спора и не подлежит исследованию в деле об оспаривании авторства и патентообладания в отношении патента на полезную модель.

Кроме того, до судебного заседания от Космовской М.Л. поступило ходатайство о возбуждении в отношении Хлад Ю.И. дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности").

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", иные дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Таким образом, исходя из указанных норм, ходатайство Космовской М.Л. не подлежит удовлетворению, так как дела о привлечении к уголовной ответственности не входят в компетенцию Суда по интеллектуальным правам или иного арбитражного суда.

В целях проверки тождественности представленных истцом образцов изделий (свирелей) и спорного патента в судебном заседании 23.11.2018 судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был проведен натурный эксперимент.

Сторонами согласовано, что измерения осуществляются в отношении двух свирелей (в упаковке с вкладышем, приобщенных в предварительном судебном заседании) и пяти свирелей, приобщенных в настоящем судебном заседании (до и после перерыва, представитель истца просил не проводить измерения в отношении свирели зеленого цвета, указав, что она очевидно имеет значительные отличия.

Для проведения натурного эксперимента судом пронумерованы представленные изделия от 1 до 7.

Для измерения представленных образцов использованы линейка и штангенциркуль (свидетельство о поверке N 21924/10-4, дата поверки - 01.10.2018, срок действия до 30.09.2019).

Копия свидетельства о поверке и паспорта изделия приобщены к материалам дела.

Для измерения расстояний более 14 см применялась линейка.

В результате проведения эксперимента судом получены следующие результаты.

Измерения первого изделия составляют: L (длина) - 248 мм; L (длина посадочного места для мундштука) - 13,47 мм; D (большая) 12,91(2) мм; d (малая) - 10,26 мм; - 99,49 мм; - 121,14 мм; (линейка) - 142/143 мм; - 164 мм; - 184 мм; - 204 мм; d1 - 4,37 мм; d2 - 6,26 мм; d3 - 6,20 мм; d4 - 4,83 мм; d5 - 6,48 мм; d6 - 5,43 мм.

Измерения второго изделия составляют: L (длина) - 248 мм; L (длина посадочного места для мундштука) - 14,03 мм; D (большая) - 13 мм; d (малая) - 10,25 мм; - 99,5 мм; - 120,7 мм; (линейка) - 142/143 мм; - 164 мм; - 184 мм; - 204 мм; d1 - 3,67 мм; d2 - 6,55 мм; d3 - 6,74 мм; d4 - 5,13 мм; d5 - 6,76 мм; d6 - 5,85 мм.

Измерения третьего изделия составляют: L (длина) - 250 мм; L (длина посадочного места для мундштука) - 13,67 мм; D (большая) - 12,74 мм; d (малая) - 6,78 мм; - 99,7 мм; - 121,14 мм; (линейка) - 143 мм; - 165 мм; - 185 мм; - 205 мм; d1 - 3,85 мм; d2 - 6,1 мм; d3 - 6,05 мм; d4 - 4,94 мм; d5 - 6,3 мм; d6 - 5,48 мм.

Измерения четвертого изделия составляют: L (длина) - 248 мм; L (длина посадочного места для мундштука) - 13,92 мм; D (большая) - 12,8 мм; d (малая) - 9,83 мм; - 99,27 мм; - 121,4 мм; (линейка) - 143 мм; - 164 мм; - 184 мм; - 204 мм; d1 - 2,89 мм; d2 - 6,27 мм; d3 - 6,4 мм; d4 - 4,8 мм; d5 - 6,25 мм; d6 - 5,47 мм.

Измерения пятого изделия составляют: L (длина) - 247/248 мм; L (длина посадочного места для мундштука) - 14,25 мм; D (большая) - 12,84 мм; d (малая) - 10,2 мм; - 99,49 мм; - 121,2 мм; (линейка) - 143 мм; - 164 мм; - 184 мм; - 204 мм; d1 - 2,56 мм; d2 - 6,25 мм; d3 - 6,29 мм; d4 - 4,95 мм; d5 - 6,36 мм; d6 - 5,49 мм.

Измерения шестого изделия составляют: L (длина) - 248 мм; L (длина посадочного места для мундштука) - 15,35 мм; D (большая) - 12,9 мм; d (малая) - 9,47 мм; - 99,56 мм; - 121,49 мм; (линейка) - 143 мм; - 165 мм; - 185 мм; - 205 мм; d1 - 4,2 мм; d2 - 6,4 мм; d3 - 6,38 мм; d4 - 4,96 мм; d5 - 6,41 мм; d6 - 5,46 мм.

Измерения седьмого изделия составляют: L (длина) - 249 мм; L (длина посадочного места для мундштука) - 14,54 мм; D (большая) - 12,9 мм; d (малая) - 10 мм; - 100 мм; - 121 мм; (линейка) - 143/144 мм; - 164/165 мм; - 185 мм; - 204/205 мм; d1 - 3,91 мм; d2 - 6,41 мм; d3 - 6,23 мм; d4 - 4,86 мм; d5 - 6,24 мм; d6 - 5,42 мм.

По результатам проведенного судом натурного эксперимента в отношении представленных изделий (свирелей) представитель Космовской М.Л. не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании Хлад Ю.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить: признать патент Российской Федерации N 158269 на полезную модель "Духовой музыкальный инструмент" недействительным полностью.

В свою очередь, представитель Космовской М.Л. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 158269 на полезную модель "Духовой музыкальный инструмент" с приоритетом от 01.12.2014 выдан по заявке N 2014148461.

В качестве автора и патентообладателя полезной модели указана Космовская М.Л.

Патент зарегистрирован и действует со следующей формулой (независимый пункт 1):

"Духовой музыкальный инструмент, содержащий трубку с внутренним сквозным каналом и шестью радиальными цилиндрическими отверстиями, мундштук, установленный на трубке, наружная поверхность которой имеет форму поверхности тела вращения, при этом поверхность внутреннего сквозного канала трубки, соосная наружной поверхности трубки, имеет форму поверхности круглого усеченного конуса, наружная поверхность трубки со стороны максимального диаметра внутреннего сквозного канала имеет цилиндрическую форму, наружная поверхность трубки со стороны меньшего диаметра внутреннего сквозного канала имеет коническую форму, при этом наружная коническая поверхность трубки сопряжена с конической поверхность мундштука, установленного на трубку со стороны большего диаметра внутреннего сквозного канала, отличающийся тем, что инструмент имеет следующие размеры:

L=249,0 мм;

Lc=14,0 мм;

D=13,5 мм;

d=11,5 мм;

l1=98,0 - 100,0 мм, преимущественно 99,0 мм;

l2=120,0 - 122,0 мм, преимущественно 120,2 мм;

l3=142,0 - 144,0 мм, преимущественно 143,0 мм;

l4=164,0 - 166,0 мм, преимущественно 165,0 мм;

l5=184,0 - 186,0 мм, преимущественно 185,0 мм;

l6=204,0 - 206,0 мм, преимущественно 205,0 мм;

d1=3,1 мм;

d2=6,2 мм;

d3= 6,1 мм;

d4=5,1 мм;

d5=6,1 мм;

d6=5,1 мм,

где L - общая длина трубки;

Lc - длина цилиндрического участка трубки;

D и d - соответственно больший и меньший диаметры внутреннего сквозного канала;

- максимальная толщина стенки трубки в месте сопряжения с мундштуком;

- толщина стенки трубки в месте со стороны меньшего диаметра внутреннего сквозного канала;

L1 - l6 - расстояния от края трубки со стороны большего диаметра внутреннего сквозного канала до осей радиальных отверстий с первого по шестое соответственно;

D1 - d6 - диаметры радиальных отверстий с первого по шестое соответственно.".

Задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, указана как интенсивное обучение детей основам практического музицирования соло и в ансамбле как в донотный период, так и для ускоренного изучения нотной грамоты. Инструмент может использоваться для обучения в общеобразовательной школе, обеспечивая развитие музыкальных задатков детей и выявляя наиболее одаренных.

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 158269 на полезную модель получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в этом патенте в качестве автора и патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым в соответствии с ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров о признании патента недействительным.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 158269 (даты приоритета) - 01.12.2014 - и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Оспариваемый патент на дату рассмотрения спора в суде является действующим.

Право оспаривания действующего патента в соответствии с названными нормами гражданского законодательства принадлежит любому лицу, которому стало известно о нарушениях, при этом такое лицо не должно подтверждать свою заинтересованность, нарушение своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии права Хлад Ю.И. на оспаривание патента вследствие отсутствия законного интереса в признании его недействительным по мотиву указания в качестве автора и патентообладателя лица, таковым не являющегося.

В связи с тем, что лицо, оспаривающее действующий патент, не обязано доказывать свою заинтересованность, документы, представленные Хлад Ю.И. в подтверждение таковой не исследуются судом применительно к данному обстоятельству.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Как указывалось ранее, в статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Названная презумпция впервые была сформулирована в части четвертой ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.12.2006 N 230-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется лишь к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

Вышеприведенные тезисы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 300-ЭС17-5839.

В качестве автора спорной полезной модели указана Космовская М.Л.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (01.12.2014) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ, в отношении названного лица применяется презумпция авторства - права вышеназванного лица, как автора спорной полезной модели, презюмируются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по делу.

Так, судебная коллегия, исходя из содержания (сути) заявленного Хлад Ю.И. искового требования, и учитывая пояснения, данные Хлад Ю.И. и ее представителем в судебном заседании 21.11.2018-23.11.2018, установила, что в рамках заявленного иска Хлад Ю.И. просит признать спорный патент Российской Федерации N 158269 недействительным полностью, что означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче соответствующего патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357, 1398 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства на Хлад Ю.И., как лицо, инициировавшее судебное разбирательство (истца), ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорная полезная модель не была создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

То есть Хлад Ю.И. следует доказать, что Космовская М.Л. не является автором полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 158269, не вложила в создание этой полезной модели своего творческого труда, а лишь полностью заимствовала соответствующее техническое решение из иного источника.

Из представленных истцом документов следует, что Смелова Э.Я. в 80-х годах 20-го века разработала авторскую методику обучения игры на различных музыкальных инструментах, в том числе на свирели. Данная методика широко применялась и применяется в настоящее время.

Указанные обстоятельства Космовской М.Л. не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом настоящего спора является не установление автора методики либо используемого для обучения игры на свирели буклета, а вопросы, касающиеся авторства и патентообладания в отношении конкретной спорной полезной модели (объекта патентного права).

Хлад Ю.И. в исковом заявлении указала, что по разработкам Смеловой Э.Я. свирели изготавливались на Завидовской фабрике игрушек.

Данное обстоятельство Космовской М.Л. не оспаривалось в ходе судебного процесса.

Из представленной архивной справки архивного отдела Администрации Конаковского района Тверской области от 01.08.2018 N 1864 следует, что Завидовская фабрика игрушек прекратила деятельность задолго до даты приоритета спорной полезной модели.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные в материалы дела свирели, имеющие оттиск Завидовской фабрики игрушек (ЗФИ), выпущены до даты приоритета полезной модели.

Вместе с тем, каких-либо эскизов и чертежей, выполненных Смеловой Э.Я., истцом в материалы дела не представлено, представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Единственный чертеж, представленный в материалы дела, по пояснениям представителя истца, выполнен по заказу самого истца для представления в суд, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве подтверждения авторства Смеловой Э.Я. в отношении выполненного на чертеже технического решения.

Две свирели, представленные в суд в закрытой упаковке (вскрыта в предварительном судебном заседании, пронумерованы в ходе натурного эксперимента по N 1 и 2) сопровождались буклетом-вкладышем с указанием фамилии Смеловой Э.Я. С учетом пояснений истца и ответчика, признанных ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представления в суд этих свирелей в закрытой упаковке в сопровождении буклета-вкладыша с фамилией Смеловой Э.Я., судебная коллегия признает авторство Смеловой Э.Я. на технические решения, признаки которых нашли отражение в свирелях N 1 и N 2.

При этом имеющиеся в материалах дела документы не доказывают авторства Смеловой Э.Я. в отношении всех иных представленных в материалы дела свирелей с отметкой Завидовской фабрики игрушек, поскольку не позволяют определить ее авторство в отношении конкретных изделий, имеющих отличающиеся параметры.

Ссылка истца на указание в представленной литературе на проводимые Смеловой Э.Я. эксперименты с параметрами свирелей не подтверждают того обстоятельства, что конкретные, присущие каждому из изделий параметры, были разработаны именно Смеловой Э.Я. При этом судебная коллегия учитывает, что ни одно из представленных доказательств не содержит технических параметров свирелей.

Таким образом, тот факт, что все выпускаемые на Завидовской фабрике игрушек свирели производились по разработкам Смеловой Э.Я. является недоказанным.

Что касается представленного Хлад Э.И. авторского договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он также не подтверждает авторство Смеловой Э.Я. на какое-либо техническое решение, поскольку не содержит размеров и иных технических характеристик.

Кроме того, Хлад Ю.И. в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях ссылалась на факт знакомства Смеловой Э.Я. и Космовской М.Л.

Судебная коллегия учитывает, что одного знакомства недостаточно для подтверждения факта получения Космовской М.Л. информации о технических параметрах изделий, созданных по разработкам Смеловой Э.Я.

Космовская М.Л. в отзыве на исковое заявление и ее представитель в ходе судебного разбирательства подтверждал знакомство Смеловой Э.Я. и Космовской М.Л., известность Космовской М.Л. о существовании патентов, автором и патентообладателем которых является Смелова Э.Я.

Данные обстоятельства не требуют доказывания в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Космовская М.Л. не отрицает, что ей было известно о том, что на Завидовской фабрике игрушек выпускались свирели.

Между тем, ответчик отрицает факт получения от Смеловой Э.Я. какой-либо информации о технических параметрах разработанных Смеловой Э.Я. изделий (за исключением запатентованных, информация о которых размещена в Государственном реестре).

Истец факт получения ответчиком информации о технических характеристиках изделий, разработанных Смеловой Э.Я., не подтвердил.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам, в ходе рассмотрения которых Космовская М.Л. признавала факт получения пресс-форм для изготовления свирелей, используемых ранее на Завидовской фабрике игрушек, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствует информация о каких-либо технических характеристиках таких пресс-форм.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подтвержденными следующие обстоятельства: факт осуществления Смеловой Э.Я. деятельности в сфере создания свирелей (параметры разработанных ею свирелей за исключением экземпляров N 1 и N 2 и тех, на которые были получены патенты, не установлены); факт производства Завидовской фабрикой игрушек до даты приоритета спорной полезной модели свирелей в том числе и по разработкам Смеловой Э.Я. (однако, то обстоятельство, что все выпускаемые свирели были разработаны Смеловой Э.Я. ничем не подтверждено); факты знакомства Смеловой Э.Я. и Космовской М.Л. и наличия у Космовской М.Л. информации о ведущейся Смеловой Э.Я. работе (без подтверждения передачи Смеловой Э.Я. в адрес Космовской М.Л. каких-либо конкретных параметров разрабатываемых изделий), факт известности Космовской М.Л. выпуска Завидовской фабрикой игрушек свирелей.

Кроме того, истцу следовало подтвердить, что спорный патент содержит все признаки изделий, выпускаемых Завидовской фабрикой игрушек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено экспертное заключение, выполненное патентным поверенным Ивашневой Г.Г. В названном экспертном заключении патентный поверенный признал, что все признаки полезной модели присущи свирели, изготовленной на Завидовской фабрике игрушек.

Ответчик, оспаривая достоверность названного заключения, полученного по заказу истца, указал на проведение им измерений приобщенных к материалам дела изделий, которые подтвердили разные технические характеристики сравниваемых изделий.

Стороны не отрицали, что сравниваемые изделия и патент имеют одинаковое назначение, а также тождественные признаки, содержащиеся в ограничительной части формулы патента.

С целью установления наличия или отсутствия тождественности сравниваемых технических решений, судом в судебном заседании проведен натурный эксперимент, при осуществлении которого произведено измерение размеров изделий, соответствующих признакам отличительной части формулы патента.

По результатам проведенного эксперимента судом установлено, что размеры ни одно из измеряемых изделий (в том числе изделия N 1 и N 2) не содержит совокупность отличительных признаков оспариваемого патента.

Более того, ни одно из измеряемых изделий не имеет:

размер D (большая), превышающий 13 мм, в то время как в патенте D (большая) составляет 13,5 мм;

размер d (малая), превышающий 10,26 мм, в то время как признаком оспариваемого патента является d (малая) - 11,5 мм;

размер d4, больший, чем 5,13 мм, в то время как признаком оспариваемого патента является d4 - 5,3 мм;

размер d5, меньший, чем 6,24 мм, в то время как признаком оспариваемого патента является d5 - 6,1 мм.

Таким образом, судебной коллегией не установлено тождественности параметров изделий, изготовленных на Завидовской фабрике игрушек, и размеров, указанных в качестве отличительных признаков оспариваемого патента.

Внесудебное экспертное заключение, представленное истцом, оценивается судебной коллегией критически, поскольку в ходе натурного эксперимента судом установлены иные технические характеристики изделий, которые были представлены истцом в качестве вещественных доказательств.

Данное обстоятельство может определяться, в том числе и тем, что на исследование эксперту было представлено изделие, не представленное впоследствии в суд, однако в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий возложено на сторону, которая такое действие могла совершить, но не совершила.

Довод Хлад Ю.И. о том, что оспариваемая полезная модель фактически является переработкой технических решений, созданных Смеловой Э.Я., подлежит отклонению, поскольку понятие "переработка" относится к авторскому, а не к патентному праву. В свою очередь, правовое регулирование патентных отношений не запрещает использование ранее разработанных технических решений (в том числе, перешедших в общественное достояние, как патент на полезную модель N 54, автором которого является Смелова Э.Я.) в качестве аналогов для создания иных технических решений, обладающих отличительными признаками.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в письменных пояснениях Хлад Ю.И. оспаривалось наличие у Космовской М.Л. соответствующего образования, позволяющего заниматься разработкой музыкальных инструментов (свирели) и методик по обучению игре на таких инструментах.

В опровержение данного довода ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы об образовании: диплом Я N 264508 об окончании Курского музыкального училища, диплом ЖВ N 816179 об окончании Казанской государственной консерватории, диплом кандидата наук ИС N 002033, аттестат доцента ДЦ N 018591, диплом доктора наук ДК N 014577, диплом об избрании членом-корреспондентом Международной академии наук педагогического образования от 09.03.1999, диплом об избрании академиком Международной академии наук педагогического образования от 27.02.2001, аттестат профессора ПР N 004879.

Кроме того Космовской М.Л. в материалы дела представлены удостоверение к ведомственной награде Министерства образования и науки Российской Федерации N 554-14 о присвоении почетного звания "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации", справка N 94, выданная федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Курский государственный университет", подтверждающая факт работы Космовской М.Л. с 1983 года в указанном месте в должности заведующего кафедрой музыкального искусства и образования; список из 225 публикации за 1983 - 2018 года авторства Космовской М.Л., в качестве доказательств осуществления ответчиком деятельности в области музыки и музыкального образования.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика соответствующего образования, опровергнут представленными доказательствами.

В материалы дела представлены распечатки электронных писем, однако, указанные распечатки, во-первых, содержат только письма Космовской М.Л., во-вторых, из указанных распечаток не усматривается факт передачи Смеловой Э.Я. каких-либо чертежей, разработок, документаций или иных сведений в отношении спорного технического решения.

Кроме того, Хлад Ю.И. отмечает, что в указанной электронной переписке Космовская М.Л. сама называет автором свирели и буклета-самоучителя к нему Смелову Э.Я.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Космовская М.Л. не отрицала, что прототипом запатентованной ей полезной модели являются иные патенты, в том числе, патент Российской Федерации N 54, принадлежащий Смеловой Э.Я.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что спорная полезная модель не является результатом творческого труда ответчика.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Хлад Ю.И. не доказано, что Космовская М.Л. заимствовала сведения, отличающие оспариваемое техническое решение от иных технических решений, у Смеловой Э.Я.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации N 158269, не была создана творческим трудом Космовской М.Л.

Поскольку патент по общему правилу выдается автору технического решения (статьи 1354, 1357 ГК РФ), а на наличие каких либо исключений в настоящем случае истец не ссылается, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в оспариваемом патенте в качестве патентообладателя указано лицо, им не являющееся.

Довод истца об отсутствии новизны и промышленной применимости оспариваемой полезной модели не может быть принят во внимание как не относящийся к предмету спора и не подлежащий установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия принимает во внимание в любом случае отсутствие своей компетенции по рассмотрению данных доводов, поскольку охраноспособность спорной полезной модели может быть проверена исключительно в административном порядке путем подачи в Роспатент соответствующего возражения (статья 1248, подпункт 1 пункта 2, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 пункта 2, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ" имеется в виду "подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ"

Представленное истцом заключение специалиста, касающееся авторства буклета (вкладыша), исследованию не подлежит, поскольку не содержит выводов в отношении технических характеристик изделий и признаков, присущих оспариваемой полезной модели.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении второго ответчика - Роспатента, поскольку к полномочиям названного государственного органа не относится проверка информации об авторах и патентообладателях в отношении полезной модели, указанных в заявке.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Хлад Ю.И.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление Хлад Юриты Игоревны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур