Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-930/2018 по делу N А56-35062/2018 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-930/2018 по делу N А56-35062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюкова Николая Анатольевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304783835200011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Грачева И.В.) по делу N А56-35062/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по тому же делу,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14, Санкт-Петербург, 195176) о привлечении индивидуального предпринимателя Дюкова Николая Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дюкова Николая Анатольевича (далее - ИП Дюков Н.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя дело N А56-35062/2018 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба принята к производству судьей Кручининой Н.А., судебное заседание назначено на 14.11.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кручининой Н.А. на председательствующего судью Рогожина С.П.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-35062/2018, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.12.2017 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности ИП Дюкова Н.А., осуществляющего торговую деятельность в магазине одежды "Экономь Аксессуары Одежда", расположенном на втором этаже торгового центра ТЦ "Норд" по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, в ходе которой было установлено, что предпринимателем реализуется одежда (спортивная одежда и обувь: куртки, кроссовки), маркированная товарными знаками "NIKE" и "Adidas", что отражено в протоколе осмотра от 18.12.2017.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2017.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении ИП Дюкова Н.А. определением от 21.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В результате проведенного административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Дюков Н.А. допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE" и "Adidas". По окончании административного расследования в отношении ИП Дюкова Н.А. составлен протокол от 22.02.2018 N 007016 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении товарных знаков "Adidas" (свидетельства N 487580, 836756, 699437А, 730835) и "NIKE" (свидетельства N 140352, 233151, 65094) на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Компания "Adidas AG" (представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ВластаКонсалтинг") является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Adidas", компания "Nike International Ltd." (представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Найк") является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Nike".

Правообладатели данных товарных знаков не предоставляли предпринимателю прав на использование своих товарных знаков.

Согласно представленным письмам названных правообладателей указанных товарных знаков изъятые у предпринимателя товары обладают признаками контрафактности, так как не соответствуют подлинной продукции компаний - правообладателей, поскольку нанесенные этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции, отсутствует оригинальная упаковка, общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции (качество отделки швов, состав материалов, полиграфия), отсутствуют обязательные подвесные ярлыки, а присутствующие не соответствуют оригинальным.

Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE" и "Adidas", в отсутствие соглашения с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2017.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом также не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатели не давали своего согласия предпринимателю на использование принадлежащих им товарных знаков.

Товары, на которых обнаружены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателей, не производились ни правообладателем, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что изъятый товар принадлежит предпринимателю, а также о том, что указанный товар им на территорию Российской Федерации не ввозился, товарный знак, принадлежащий третьим лицам, на товарах не размещал, указанные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводил, поскольку перечисленные доводы не соответствуют материалам дела.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции, факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмами правообладателей товарных знаков "NIKE" и "Adidas", протоколом осмотра от 18.12.2017 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 18.12.2017, протоколом об административном правонарушении N 007016 от 22.02.2018.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой документов, содержащейся в обжалуемых судебных актах, а также доказательств по делу. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-35062/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов