Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-175/2016 по делу N А40-55088/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите прав на товарный знак, поскольку итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-175/2016 по делу N А40-55088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Д.В. Пирожков Д.В.), принятые в рамках дела А40-55088/2015 по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн / Budweiser Budvar National Corporation (Каролини Светле 4, Чешская Республика, 37004 / K. Svetle 512/4, Ceske Budejovice, 37004) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите прав на товарный знак, при участии третьих лиц: компании Босборус Лтд. / Bosborus Ltd (Кунгла 9-44, Раквере, Эстония 44312 / Kungla 9-44, Rakvere, Estonia, 44312) и Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065);

при участии в судебном заседании представителей:

от Budweiser Budvar National Corporation - Смольникова Е.О. (по доверенности от 28.01.2016), установил:

компания Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн / Budweiser Budvar National Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) с требованиями:

- запретить осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- запретить осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- запретить без разрешения истца использовать товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100315/0000817 и ДТ N 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- взыскании 1 767 898 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом частичного изменения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания Босборус Лтд. / Bosborus Ltd (далее - компания Босборус Лтд.) и Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016, требования удовлетворены частично:

- запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

С общества в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-55088/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление определение о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-55088/15 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью отказа судами в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.09.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пришли к ошибочному выводу о том, что "выявление конституционно-правового смысла" не является новым обстоятельством, так как противоречит положениям подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

По мнению общества, заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не было рассмотрено "в два этапа: первый этап - является ли обстоятельство новым и существенным в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если ответ положительный - судебный акт отменяется и суд переходит ко второму этапу в другом заседании: рассматривает старые обстоятельства в совокупности с новым").

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-55088/15 по новым обстоятельствам, которым, по ее мнению, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность "ПАГ".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, вышеуказанным постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признать положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению от 13.02.2018 N 8-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547.

Ссылка общества на положения подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судом не принимается, так как общество не обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, тем самым не является лицом, имеющим право обращаться по указанным в разъяснение основаниям.

Довод общества о рассмотрении заявления в "два этапа" не имеет правого значения, так как противоречит положениям статей 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение и постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований влекущих отмену судебных актов в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-55088/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина