Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-13521 по делу N А40-191025/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-13521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (г. Ульяновск; далее - общество "ПРО-СтройИнвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 (судья Кузин М.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Трубицын А.И.), постановление Арбитражный суд Московского округа от 04.07.2018 (судьи Анциферова О.В., Гречишкин А.А., Котельников Д.В. по делу N А40-191025/2017 по иску общества "ПРО-СтройИнвест" к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (г. Москва; далее - общество "Сбербанк-АСТ") о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", установил:

как следует из судебных актов и материалов дела в первом квартале 2017 года общество "ПРО-СтройИнвест" участвовало в трех электронных аукционах, проводимых на электронной площадке общества "Сбербанк-АСТ": N 0448100000111600027, N 0448100001116000029 и N 0462100000216000123 (далее - аукционы N 27, N 29 и N 123 соответственно).

На аукционы N 27 и N 29 заявки поданы обществом 11.01.2017, а аукцион N 123 - 17.01.2017.

В качестве обеспечения своей заявки на участие в аукционе N 29 общество "ПРО-СтройИнвест" внесло на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, 1 079 590 руб.

В соответствии с протоколами подведения итогов указанных аукционов комиссия заказчиков по осуществлению закупок приняла решения о том, что вторые части заявок общества "ПРО-СтройИнвест" на участие в электронном аукционе не соответствовали документации об аукционах по основаниям, установленным пунктом 7 части 2 статьи 62 и пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

(В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.)

Комиссия указала в частности, что по аукционам N 27 и N 29 общество "ПРО-СтройИнвест" не представило действующий документ, подтверждающий полномочия Ахмедулина Р.А. на осуществление им от имени общества "ПРО-СтройИнвест" как участника аукциона действий по участию в таких аукционах. Срок действия представленных доверенностей либо истек (доверенность от 01.12.2015 N 16), либо не подтверждал таких полномочий (доверенность от 26.11.2015 N 73АА1015736).

В связи с этим 24.01.2017 отклонена заявка общества "ПРО-СтройИнвест" на участие в аукционе N 123, а 26.01.2017 - заявки на участие в аукционах N 27 и N 29. (протоколы по аукционам N 27 и N 29 подписаны 25.01.2017 и опубликованы на следующий день).

Квалифицировав отклонение по второй части заявок как троекратное в течение одного квартала (третье отклонение допущено по аукциону N 29), оператор электронной площадки заблокировал денежные средства общества "ПРО-СтройИнвест", внесенные в качестве обеспечения участия в аукционе N 29, для последующего перечисления заказчику (корпорации).

Общество "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Сбербанк АСТ" с требованием о взыскании 1 079 590 руб., настаивая на отсутствие признака троекратности, так как заявки по аукционам N 27 и N 29 поданы одновременно и отклонены по аналогичным обстоятельствам в один день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного и окружного судов от 22.03.2018 и от 04.07.2018 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что отсутствие действующего документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица на осуществление действий от имени участника аукциона, является несоблюдением требований части 10 статьи 61 Закона о контрактной системе, обязывавших участника аукциона незамедлительно направить оператору электронной площадки уведомление о прекращении действия доверенностей и новые документы.

Указанное нарушение допущено обществом "ПРО-СтройИнвест" троекратно за один квартал на одной электронной площадке, следовательно, на него распространяются последствия, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

(Согласно части 27 Закона о контрактной системе, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 27 Закона о контрактной системе" имеется в виду "части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе"

Ссылки истца на пункт 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не приняты судами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПРО-СтройИнвест" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, им допущено одно нарушение, так как заявки на аукционы N 27 и N 29 поданы одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации аналогичны ввиду непредставления одного требуемого документа - доверенности, результаты рассмотрения заявок опубликованы тоже в один день. Идентичность допущенных недостатков по заявкам на аукционы N 27 и N 29 и отсутствие у общества "ПРО-

СтройИнвест" возможности их исправить должно квалифицироваться как одно нарушение. В данном случае оно было вторым после нарушения, допущенного на аукционе N 123. Поскольку признак систематичности нарушений (три и более) как необходимое условие для блокирования денежных средств и перечисления их заказчику отсутствовал, иск подлежал удовлетворению.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" с делом N А40-191025/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 января 2019 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.