Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21020 по делу N А71-4250/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу N А71-4250/2018

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество) о признании незаконными действий по начислению и направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг, установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по ходатайству компании приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении компании по указанным истцом адресам.

Общество 25.04.2018 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 (с учетом определения от 04.06.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 и суда округа от 01.10.2018, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.03.2018, в отношении МКД, расположенных по адресам: город Ижевск, поселок Машиностроителей, дома 62, 63, 71, 75, 100; Клубная ул., дома 65, 66/3, 70 корпус 5, 71, 75, 79, 87; Кирзаводская ул., дома 14, 15; Новостроительная ул., 27. В остальной части меры сохранены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отмены принятых мер.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 90, 97 АПК РФ, положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая принцип соблюдения баланса сторон, несоответствие принятых судом обеспечительных мер фактически заявленным требованиям, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении части МКД.

Проанализировав представленные обществом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер протоколы общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по спорным адресам, о порядке взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией, суды признали их достаточными для отмены мер.

Довод компании о неправомерности распространения решений общих собраний собственников помещений МКД на прошедший период времени рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова