Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 309-ЭС15-8325 (4) по делу N А60-16261/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 309-ЭС15-8325 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Савченко Андрея Петровича (далее - заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу N А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество "Свердловская топливная компания" обратилось в суд с иском к Полуденко А.В. о взыскании убытков в сумме 48 217 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Полуденко А.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 первое заявление ответчика возвращено; последующими определениями от 02.12.2014, от 23.05.2016 и от 09.09.2016 в удовлетворении заявлений судом отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по заявлению общества "Свердловская топливная компания" возбуждено дело N А60-15736/2016 о несостоятельности (банкротстве) Полуденко А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-15736/2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, требование общества "Свердловская топливная компания" в размере 48 099 244 рублей 28 копеек основного долга и 6 000 рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно данному решению основанием обращения общества "Свердловская топливная компания" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Полуденко А.В. послужило неисполнение последним обязательства по возмещению убытков, подтвержденного решением суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-15736/2016 в реестр требований кредиторов Полуденко А.В. включено требование кредитора Савченко А.П.

Савченко А.П. как кредитор Полуденко А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2012 по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 отменено; решение суда первой инстанции от 13.07.2012 изменено: с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 13 920 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 постановление апелляционного суда от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 производство по апелляционной жалобе Савченко А.П. на решение суда первой инстанции от 13.07.2012 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить свою жалобу на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признав ненадлежащим доказательством рецензию от 05.06.2018 N О/18-05-08, пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств принятия решения суда по настоящему делу с нарушением закона, само по себе наличие оснований полагать, что обжалуемый судебный акт влияет на права и законные интересы Савченко А.П., являющегося одним из пяти конкурсных кредиторов должника, необходимость его отмены не влечет.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, суд округа, согласившись с доводами о неправомерности вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, а не постановления, при этом, констатировав рассмотрение апелляционным судом всех доводов жалобы, исследование по существу всех представленных доказательств с соответствующей обоснованной оценкой последних, обоснованно признал оформление итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения по существу жалобы Савченко А.П. в виде определения, а не постановления, не нарушающим какие-либо права Савченко А.П. и иных лиц на судебную защиту ввиду фактического рассмотрение указанной жалобы по существу.

Выводы судов обоснованны, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и нарушали бы права заявителя и других лиц, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Савченко Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк