Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-АД18-19886 по делу N А50-8820/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-АД18-19886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А50-8820/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

несвоевременно опубликованы в газете "Коммерсантъ" сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также сведения об утверждении конкурсного управляющего;

несвоевременно опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о созыве собрания работников должника.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов о несоблюдении ею требований пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части несвоевременной публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсант" само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных эпизодов. При этом наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовала добросовестно и разумно, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов