Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20115 по делу N А32-51675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-51675/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Белая пантера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" 741 925 рублей 45 копеек задолженности по оплате оказанных охранных услуг и 37 758 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 08.11.2017, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 568 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 иск удовлетворен, а также частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 568 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что охранная организация оказала услуги на сумму 741 925 рублей 45 копеек за период с 01.06.2017 по 06.11.2017, от уплаты которых заказчик (ответчик) уклонился, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг надлежащего качества и об отсутствии оснований для взыскании задолженности, поскольку договор расторгнут с 22.05.2017, то есть с момента получения охранной организацией претензии от 18.05.2017 N 64 о ненадлежащем оказании услуг, а также ввиду того, что акты оказанных услуг с июня 2017 года не передавались обществу, отклонены. Суды установили, что охранная организация письменно уведомляла общество о наличии долга и ссылалась на передачу ответчику актов оказанных услуг; отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для отказа в иске, поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение фиксированной платы в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем; претензия от 18.05.2017 N 64 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора; о расторжении договора ответчиком заявлено в уведомлении от 10.11.2017; истец не отрицал, что оказание услуг прекращено им 06.11.2017 и расчет задолженности за охранные услуги произведен до указанной даты.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина