Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3062-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 61 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.1, частью 1 статьи 16.2 и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" оспаривает конституционность статей 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" и 207 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности" АПК Российской Федерации, а также статьи 2.1 "Административное правонарушение", части 1 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" и статьи 25.5 "Защитник и представитель" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица таможенного органа гражданин С.Н. Болдырев, являющийся учредителем и директором ООО "Техэлектромонтаж-Сервис", был привлечен к административной ответственности за недекларирование товаров, предназначенных для коммерческой деятельности данного общества (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации).

Постановлением должностного лица таможенного органа за совершение этого же административного правонарушения к административной ответственности было привлечено само общество. Арбитражные суды признали такое решение законным. При этом в судебное заседание суда кассационной инстанции не был допущен один из представителей заявителя. Как указано в жалобе, это решение было обусловлено тем, что представитель представил не доверенность, а ордер на исполнение поручения, выданный адвокатским образованием.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения допускают возможность одновременного привлечения физического и юридического лица к административной ответственности за недекларирование одних и тех же товаров, подлежащих таможенному декларированию, и, кроме того, не позволяют участвовать в судебном заседании арбитражного суда по делу об административном правонарушении адвокату, чьи полномочия подтверждаются только ордером на исполнение поручения. В связи с этим заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 17, 35, 45, 46, 48-50 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).

По смыслу приведенных законоположений, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении соответствующего противоправного деяния, квалифицируемого в качестве административного правонарушения или преступления. При этом установление вины в совершении противоправного деяния физического лица не предопределяет наличие вины в совершении этого же деяния юридического лица, равно как и наоборот. Поэтому статья 2.1 и часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается статей 61 и 207 АПК Российской Федерации, а также статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, определяющих в числе прочего порядок оформления и подтверждения полномочий представителя (защитника) как участника, соответственно, арбитражного процесса и производства по делам об административных правонарушениях, то они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, поскольку не препятствуют участию в деле в качестве представителя (защитника) лица, чьи полномочия оформлены надлежащим образом и подтверждены соответствующими документами. При этом часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации непосредственно предусматривает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Данное законоположение было учтено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разъяснении вопроса о том, какими документами подтверждаются полномочия адвоката на участие в арбитражном процессе (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 9 вопрос).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин