Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 53-АД18-10 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 53-АД18-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера в интересах Тимофеева Павла Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка N 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20.02.2018 N 5-69/18, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 17.04.2018 N 12-20/2018 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 29.06.2018 N 4а-502/2018, вынесенные в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь" Тимофеева Павла Сергеевича (далее - Тимофеев П.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20.02.2018 N 5-69/18, оставленным без изменения решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 17.04.2018 N 12-20/2018 и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 29.06.2018 N 4а-502/2018, управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее также - общество, управляющая компания) Тимофеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник-адвокат Новиков Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Тимофеева П.С. судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимофеева П.С. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, установлен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя.

Согласно пункту 6 названных Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 Боготольским межрайонным прокурором вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего общества Тимофеева П.С.

Данное дело возбуждено по результатам проведения Боготольской межрайонной прокуратурой проверки исполнения норм жилищного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Русь", осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Боготоле Красноярского края, при распоряжении денежными средствами граждан, поступившими в оплату коммунальных услуг.

Вменяемое Тимофееву П.С. административное правонарушение выразилось в том, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 обществом, управляющим которого являлся в указанный период Тимофеев П.С., перечисление полученных от граждан денежных средств ресурсоснабжающим организациям осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме (ресурсоснабжающим организациям управляющей компанией перечислено 4 057 746 рублей 42 копейки вместо полученных от граждан 4 454 051 рубля 08 копеек) в нарушение положений пунктов 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-7), письменными объяснениями управляющего общества Тимофеева П.С. (л.д. 8-9), копиями протокола внеочередного общего собрания участников общества о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества (управляющего) с 01.01.2016 на пять лет на Тимофеева П.С. (л.д. 11-12), договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 36-49, 50-56), платежных поручений о перечислении управляющей компанией в ноябре 2017 года денежных средств за потребленные коммунальные услуги за май, июнь, август 2017 года (л.д. 5765) и иными материалами дела, которые получили оценку судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку управляющим общества Тимофеевым П.С. не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, управляющий общества Тимофеев П.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Тимофеев П.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края названное лицо было уведомлено посредством почтовой связи, в частности, по адресу его места жительства, а также по адресу управляющей организации, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении заместителя председателя Красноярского краевого суда получил оценку довод о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела и был отклонен со ссылкой на то, что названные почтовые отправления получены Аноприевой В.А. по двум адресам на основании соответствующей доверенности, имеющейся в отделении связи, на совершение указанных действий в интересах Тимофеева П.С. (л.д. 70, 71).

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края в отсутствие Тимофеева П.С. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимофеева П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Тимофеева П.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено управляющему общества Тимофееву П.С. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20.02.2018 N 5-69/18, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 17.04.2018 N 12-20/2018 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 29.06.2018 N 4а-502/2018, вынесенные в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь" Тимофеева Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера в интересах Тимофеева Павла Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров