Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 4-КГ18-82 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по не зависящим от ответчиков причинам являются неправомерными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 4-КГ18-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полесье", открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лебедева В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Полесье", ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2011 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 309 806 руб. и с 1 марта 2017 г. по день фактической выплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 626 754,14 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лебедев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Полесье" зарегистрировано на территории Российской Федерации, его единственным учредителем является ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" - иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Беларусь.

15 января 2007 г. ООО "Торговый Дом "Полесье" приняло решение о выпуске ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя с купонным доходом 16% годовых. Данное решение утверждено ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", являющимся поручителем по облигациям указанного выпуска и отвечающим перед владельцем облигаций по долгам эмитента солидарно с последним.

Лебедев В.В. приобрел облигации ООО "Торговый Дом "Полесье" в количестве 490 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае технического дефолта эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств владельцу облигаций.

Учитывая изложенное, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2011 г., в пользу Лебедева В.В. с указанных юридических лиц в солидарном порядке взысканы номинальная стоимость облигаций в размере 490 000 руб., а также купонный доход за соответствующие купонные периоды в размере 117 276,60 руб., а всего 607 276,60 руб. В пользу Лебедева В.В. взысканы судебные расходы в размере 19 447,54 руб.

16 октября 2012 г. определением Брестского областного суда Республики Беларусь, вступившим в законную силу 27 октября 2012 г., в удовлетворении ходатайства Лебедева В.В. о принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. отказано.

1 декабря 2015 г. определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области Лебедеву В.В. восстановлен срок для предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения этого же суда от 24 марта 2011 г., к исполнению.

20 февраля 2016 г. определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области выдан дубликат исполнительного листа.

18 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье".

1 августа 2016 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

3 апреля 2017 г. определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области произведена индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Торговый Дом "Полесье" и ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", за период с апреля 2011 г. по январь 2017 г. в размере 969 778,70 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 24 марта 2011 г. на территории Республики Беларусь Лебедеву В.В. отказано, что свидетельствует об отсутствии виновного уклонения от возврата денежных средств со стороны ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" и невозможность взыскания указанных процентов с солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что исполнение решения суда в Республике Беларусь - государстве нахождения ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" - невозможно по причинам, не зависящим от данного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. в пользу Лебедева В.В. с ООО "Торговый Дом "Полесье" и ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" взыскана задолженность в размере 607 276, 60 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, Лебедев В.В. вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики - ООО "Торговый Дом "Полесье" и ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" не выплатили задолженность, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ и пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Это судами учтено не было.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. следует, что представитель ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" оспаривало договор поручительства в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-29959/09), решением которого в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" знало о состоявшемся решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г., которым с него взыскана задолженность по облигациям в пользу Лебедева В.В., и имело возможность добровольно исполнить решение российского суда, вступившего в законную силу, в том числе на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от ответчиков причин, а именно в связи с отказом Брестского областного суда Республики Беларусь от 16 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства Лебедева В.В. о принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. и отсутствии вины в действиях ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", нельзя признать правомерными.

Указанное судами обстоятельство не препятствовало ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" добровольно исполнить решение российского суда, вступившего в законную силу, в том числе на территории Российской Федерации.

Что касается отказа судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Торговый Дом "Полесье" - российского юридического лица - то суды в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали в силу какой нормы закона просрочивший должник подлежал освобождению от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. об оставлении без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

и	Марьин А.Н.