Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 18-КГ18-211 Дело об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку поданное исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого удостоверены надлежаще оформленной доверенностью

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 18-КГ18-211

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Богдановича Максима Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по кассационной жалобе Богдановича Максима Геннадьевича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2018 г. о возвращении административного искового заявления и определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богданович Максим Геннадьевич обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: _

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена доверенность Богдановича М.Г. на имя подписавшего административный иск Погорелова Д.В., удостоверенная в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г., административное исковое заявление Богдановича М.Г. возвращено административному истцу в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. Богдановичу М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Богдановичем М.Г. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 17 октября 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд кассационной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии со статьей 327 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 КАС РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Богдановича М.Г. к производству суда.

Как следует из представленного материала, Богданович М.Г. является индивидуальным предпринимателем и использует спорные объекты недвижимости (нежилые здания производственно-хозяйственного назначения) в предпринимательской деятельности. К административному исковому заявлению Богдановичем М.Г. приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая его статус, как индивидуального предпринимателя.

Поданное в суд административное исковое заявление подписано представителем Погореловым Д.В., полномочия которого удостоверены доверенностью от 2 октября 2017 г., подписанной и заверенной индивидуальным предпринимателем Богдановичем М.Г.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (статьи 54, 55).

Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 7 данной статьи доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 8 этой статьи, согласно которой доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что письменная доверенность от 2 октября 2017 г. выдана Погорелову Д.В. Богдановичем М.Г. для представления его интересов в суде как индивидуального предпринимателя, а административное исковое заявление подано от имени физического лица - гражданина Богдановича М.Г. Индивидуальный предприниматель Богданович М.Г. и физическое лицо Богданович М.Г. являются разными субъектами правоотношений, имеющими различный объем прав и обязанностей с вытекающими для каждого из них правовыми последствиями. В связи с этим необходимо представить надлежащим образом оформленную доверенность от административного истца - физического лица, не допуская смешение разных субъектных прав и обязанностей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.

Часть 3 статьи 38 КАС РФ не выделяет индивидуальных предпринимателей в отдельную категорию участников административного судопроизводства. При этом они наделяются правом выдавать доверенность от своего имени и заверять своей печатью (часть 7 статьи 57 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано Богдановичем М.Г. для защиты своих имущественных прав как индивидуального предпринимателя, и его статус документально подтвержден и не вызывает сомнения.

Таким образом, при наличии приложенной к подписанному представителем Богдановича М.Г. - Погореловым Д.В. административному исковому заявлению доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем и скрепленной его печатью, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения, а в последующем и возвращения административного искового заявления ввиду неустранения указанного недостатка.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 328 КАС РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2018 г. о возвращении административного искового заявления и определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. отменить.

Административное исковое заявление Богдановича Максима Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости направить в первую инстанцию Краснодарского краевого суда для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Нефедов О.Н.