Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 310-ЭС17-8398 по делу N А84-633/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 310-ЭС17-8398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 по делу N А84-633/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по тому же делу, установил:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (г. Севастополь, далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект общей площадью 2 402 кв. м, состоящий из: объекта, незавершенного строительством в уровне десятого этажа и незавершенного строительством объекта на уровне третьего и четвертого этажа, находящихся по адресу: г. Севастополь, по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого спуска), а также обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, установив точный предельный срок завершения сноса, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки, со взысканием с ответчика, необходимых расходов, а также об обязании ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 4 128 кв. м (8053 кв. м - 3776 кв. м - 149 кв. м), расположенный в городе Севастополе по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого спуска), установив предельный срок освобождения участка, а в случае неисполнения судебного акта, предоставить Правительству Севастополя право осуществления своими средствами действий по освобождению данного самовольно занятого земельного участка, со взысканием с ответчика, необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018, в иске отказано.

Правительство Севастополя обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку их строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели, истец обратился в суд за их сносом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы строительно-технической экспертизы о наличии возможности сохранения объекта капитального строительства в целом и невозможности сноса части данного объекта, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27, суды, руководствуясь частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что объект капитального строительства, возводимый на спорном земельном участке, соответствует параметрам разрешенной площади застройки земельного участка, применяемым к данному типу капитальных объектов, об отсутствии существенных нарушений обществом градостроительных, строительных норм и правил, установив, что вид разрешенного использования земельного участка соответствовал установленной при утверждении проекта землепользования категории земли по целевому назначению (согласно кадастровому паспорту от 10.10.2014 категория арендуемого земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого, культурно-развлекательного комплекса), отказали в иске.

Суды при разрешении спора признали доказанным факт согласования с арендодателем земельного участка и последующее его одобрение действий общества относительно строительства именно жилого комплекса.

Судами установлено, что блок 2 объекта капитального строительства, площадью 89 кв. м расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 и накладывается на участок, запланированный под размещение водяной скважины туристической гостиницы "Крым".

Между тем, отказывая в иске, суды приняли во внимание, что согласно данным публичной кадастровой карты Украины, земельный участок для размещения скважины на кадастровый учет не поставлен, границы данного участка не определены; туристическая гостиница "Крым" за защитой своих прав в суд не обращалась.

Судами отмечено, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 возможно произвести путем согласования места размещения скважины туристической гостиницы "Крым" и уточнения границ земельного участка и передачи данного участка в аренду обществу с учетом сохранения действующего договора аренды земли или с заключением нового договора аренды на участок скважины.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.