Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 307-КГ18-21178 по делу N А26-1674/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 307-КГ18-21178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бондарева, 12" (далее - товарищество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1674/2018

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства товарищества, установил:

определением суда первой инстанции 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2018, определение суда от 19.03.2018 отменено, заявление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства товарищества удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на исполнении в отделе судебного пристава находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении товарищества (должника), в состав которого входит 4 исполнительных производства.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, расчетных счетов должник не имеет, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Товарищество осуществляет расчеты за поставленные коммунальные ресурсы через агента - ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ЕИРЦ) на основании агентского договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие на счет ЕИРЦ, являются денежными средствами должника, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что поступающие на счет агента в соответствии с агентским договором денежные средства по расчетам за поставленные коммунальные ресурсы являются имуществом товарищества, на которые в части, подлежащей перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; товарищество имеет право управлять денежными средствами, поступившими от потребителей на открытый ЕИРЦ счет, который используется товариществом для ведения своей хозяйственной деятельности; у ЕИРЦ не возникает права собственности на денежные средства, поступающие на указанный счет.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и не установил нарушения им норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова