Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20206 по делу N А40-174112/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" (г. Москва, далее - общество "АльянсТорг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-174112/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - общество "ИМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "АльянсТорг" о запрете осуществления изготовления, предложения к продаже, рекламы, размещения на сайтах в сети Интернет, продажи на территории Российской Федерации, хранения, ввоза на территорию Российской Федерации и любого иного ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95248, исключительное право на который принадлежит истцу; об обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) решения суда по настоящему делу в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу; о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Кочан Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику осуществлять продажу на территории Российской Федерации изделия "Стол SANTA", в котором использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95248; обязал общество "АльянсТорг" опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда по настоящему делу в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АльянсТорг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является правообладателем патента на промышленный образец N 95248 "Стол", зарегистрированный 07.08.2015 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, с приоритетом от 01.09.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "ИМС" указало на то, что ответчик без его разрешения начиная с 2015 года и по настоящее время реализует изделия с использованием запатентованного промышленного образца истца, а именно: столы "SANTA 120 CAP Glass", "SANTA 120 ТОВ Glass" и "SANTA 120 W Glass", чем нарушает исключительное право патентообладателя на промышленный образец, установленное статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1353, 1358, 1406.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом нарушения ответчиком его исключительных прав путем реализации спорной продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95248.

Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов