Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17030 по делу N А41-11228/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А41-11228/18, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву С.В. (Московская обл., далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916 в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., на произведение искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 100 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления в размере 55 руб. и на направление претензии в сумме 115 руб., а также за получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 100 руб., а также почтовое отправление в виде искового заявления в размере 55 руб., расходы на направление претензии в сумме 115 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде изображения надписи "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, а также произведений изобразительного искусства в виде рисунков "Маша", "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 11, предлагался к продаже и был реализован товар "сланцы", на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил иск частично.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, однократной реализации предпринимателем одной единицы товара стоимостью 135 рублей.

Суд учел, что спорные объекты размещены на одном товаре, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на произвольное снижение судом размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, на неправильное применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств для применения такой меры как снижение размера компенсации и определенных для этого условий, относится на сторону, заявившую о необходимости такого снижения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не учтено предъявление обществом в рамках настоящего дела трех самостоятельных требований в отношении одного товарного знака и двух объектов авторского права; не указав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, не определив количество нарушений, суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в целом.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.