Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 303-ЭС16-18019 по делу N А73-779/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 303-ЭС16-18019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Дальмостострой" (далее - общество "Дальмостострой", должник) Большим Игорем Наумовичем на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018 по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Энергоремонт" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Большима И.Н., выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также просил отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, арбитражный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, касающиеся отступления конкурсного управляющего от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и обоснованности жалобы общества "Энергоремонт" судом округа не были окончательно разрешены. Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов