Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21426 (2) по делу N А43-11680/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21426 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мухтоловпассажиравтотранс" (далее - предприятие) на определение Арбитражного Нижегородской области от 05.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу N А43-11680/2015 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - должник, предприятие), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алипов Евгений Станиславович и конкурсный кредитор - компания обратились в суд с заявлениями о привлечении собственника имущества предприятия - администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 938 867,17 руб. и 14 495 346,69 руб. соответственно.

Объединив указанные заявления для совместного рассмотрения, суд первой инстанции определением от 05.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявления конкурсного управляющего и компании основаны на статье 9, пункте 1 статьи 61.12 и пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что администрация как собственник имущества и учредитель предприятия не исполнила в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении признаков его неплатежеспособности; в нарушение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не приняла решение о реорганизации или ликвидации предприятия; причинила вред имущественным правам кредиторов должника в результате ненаделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что из материалов дела не следует, что действия администрации (собственника имущества предприятия) послужили причиной неплатежеспособности предприятия и вызвали его банкротство. Установив, что с 2013 по 2015 год администрация в целях покрытия убытков выделила предприятию субсидии в размере 11 122 000 руб., за счет которых могла быть погашена задолженность перед компанией; в рамках конкурсного производства в пользу должника перечислены субсидии в сумме 1 205 497,90 руб. с целью погашения задолженности по заработной плате, суды сочли недоказанным то, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, а равно наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения контролирующего лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды констатировали, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у администрации обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия. Администрация, с учетом выделения предприятию субсидий для покрытия убытков, обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому.

Суды отметили, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что после 30.03.2012 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую администрация не исполнила, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что при таких условиях решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также представлялось нецелесообразным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов