Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-14701 по делу N А51-1246/2017 Суд отменил принятые судебные акты в части взыскания с казенного учреждения государственной пошлины в силу закона, устанавливающего освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-14701

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу N А51-1246/2017 (судья Мамаева Н.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н., Тарасов И.А.).

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" Грачев А.А. (по доверенности от 18.10.2018).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (г. Владивосток, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (г. Находка, далее - общество) о признании недействительными государственных контрактов и о взыскании 266 585 руб. 84 коп. (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение от 19.01.2018 изменено в части взыскания госпошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 332 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 постановление от 23.03.2018 оставлено без изменения, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учреждение 26.07.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2018, постановление от 23.03.2018 и постановление от 20.06.2018 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе учреждение, не оспаривая получение от общества услуг по транспортировке воды, полагает, что у него отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения оспариваемого договора с обществом, которое в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-19 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, обязано было заключить договор транспортировки воды с предприятием как организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, учреждение, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности", настаивает на том, что Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю входит в структуру одного из федеральных органов исполнительной власти, которые освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступает в качестве истцов или ответчиков.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба учреждения с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Общество и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы учреждения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлении представителя учреждения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 19.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а постановление от 23.03.2018 и постановление от 20.06.2018 - отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.12.2013 и 20.04.2015 между обществом (исполнитель) и учреждением (абонент) заключены договоры на предоставление услуг по передаче питьевой воды и приему сточных вод, в соответствии с условиями которых общество обязалось предоставлять услуги по передаче питьевой воды, полученной у предприятия, для объектов учреждения, и по приему сточных вод от объектов учреждения, соответственно в 2014 и в 2015 годах.

В период с января 2014 года по декабрь 2015 года учреждение приняло и оплатило оказанные обществом услуги на сумму 266 585 руб. 84 коп.

Полагая, что договоры являются недействительными (ничтожными) в силу закона в части оказания услуг по транспортировке воды, а оплата по договорам на сумму 266 585 руб. 84 коп. за услуги по транспортировке воды подлежит возврату, учреждение направило обществу досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, оспаривая сделки, во исполнение которых ответчиком были оказаны услуги, принятые и оплаченные истцом, последний злоупотребляет своим правом, принимая во внимание, что установленный регулирующим органом обществу тариф на услуги транспортировки воды и водоотведения на 2014 год и на 2015 год включает расходы на оказание услуг учреждению, а не предприятию.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности учреждением осуществления при обращении в суд с настоящим иском функций государственного органа, а не хозяйствующего субъекта.

Доводы учреждения, приводимые в обоснование ничтожности спорных договоров, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, установивших недобросовестное поведение учреждения, принимавшего и своевременно оплачивавшего услуги общества в соответствии с условиями этих договоров и обратившегося с настоящим иском после их исполнения, ввиду чего эти доводы были отклонены судами со ссылкой на пункт 2 статьи 10 и часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имея предусмотренных законом оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорных договоров, судебная коллегия кроме того, отмечает, что, заявляя о необоснованности получения обществом оплаты за оказанные услуги, учреждение ни при рассмотрении иска в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе не ссылалось ни на то, что спорные услуги были оплачены истцом в пользу предприятия, ни на то, что при такой оплате с истца причиталась бы меньшая, против уплаченной обществу, сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения в части отказа в иске.

В то же время, взыскивая с учреждения государственную пошлину за иск, а также за апелляционную и кассационную жалобы, суды апелляционной инстанции и округа не учли, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности (далее - ФСБ России) является единой централизованной системой органов федеральной службы безопасности, к которой, в частности, относятся управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы), являющиеся территориальными органами ФСБ России и находятся в его прямом подчинении.

Поскольку Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, являющееся в силу вышеприведенных законоположений территориальным органом ФСБ России, выступало в настоящем деле в качестве истца, а также обращалось в суды апелляционной инстанции и округа соответственно с апелляционной и кассационной жалобами, у последних отсутствовала основание для отказа в освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При этом Судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку эти разъяснения касаются оснований освобождения от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), и неприменимы к основаниям освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение в силу закона подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины по иску, а также от уплаты государственной пошлины по апелляционной и по кассационной жалобам и не обязано было доказывать, что обращение в арбитражный суд связано с осуществлением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам, постановления от 23.03.2018 и от 20.06.2018 подлежат отмене в части взыскания государственной пошлины с оставлением указанных постановлением в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу N А51-1246/2017 оставить без изменения.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 14 332 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальном кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

И.А. Букина

Судья

И.В. Разумов