Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 51-АПГ18-21 Решение суда первой инстанции о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа-город Барнаул Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 51-АПГ18-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Игнатова Валерия Павловича о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834, по апелляционным жалобам администрации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" на решение Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителя Игнатова В.П. - Долгова Р.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Игнатов В.П. обратился в Алтайский краевой суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее также - Правила землепользования и застройки), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834 (далее также - Решение N 834), в части распространения санитарно-защитной зоны на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома. Полагает, что установление в Правилах землепользования и застройки санитарно-защитной зоны в границах его земельного участка не соответствует действующему законодательству.

Решением Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: Правила землепользования и застройки признаны не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу в той мере, в какой на Карте зон с особыми условиями использования территории городского округа - города Барнаула Алтайского края предусмотрена санитарно-защитная зона в границах земельного участка по адресу: ..., в отсутствие установленной в предусмотренном действующим законодательством порядке указанной зоны с особыми условиями.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда как необоснованное и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований. В обоснование указывает, что на основании муниципального контракта от 7 июля 2015 г. разрабатывается проект генерального плана муниципального образования, в котором актуализируется информация о санитарно-защитных зонах. На чертеже "Карта ограничений" проекта будут отражены санитарно-защитные зоны, рассчитанные разработчиком в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также санитарно-защитные зоны, информация о которых предоставлена Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю. Согласно части 2 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) при подготовке документации по планировке территории до определения границ зон с особыми условиями использования территории учитываются размеры этих зон и ограничения по использованию территории в границах таких зон, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Каретный двор" (далее - ООО "Каретный двор", Общество) в апелляционной жалобе также просит отменить решение и отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Обществом получено заключение Главного санитарного врача Алтайского края от 27 октября 2005 г. о соответствии возводимой автомастерской санитарным нормам и правилам, заключением установлена нормативная санитарно-защитная зона и определена ее граница.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Игнатовым В.П. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакциях, действовавших на дату принятия Решения N 834, утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные нормативные правовые акты.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления санитарно-защитных зон).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм федерального законодательства, а также анализа положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, установленные с соблюдением требований законодательства в названной сфере.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на Карте зон с особыми условиями использования территории городского округа - города Барнаула Алтайского края Правил землепользования и застройки отображена санитарно-защитная зона в границах принадлежащего административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: ...

Исследовав картографический материал Правил землепользования и застройки, с учетом информации Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, суд первой инстанции установил, что отображение санитарно-защитной зоны произведено с нарушением порядка ее установления в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом изложенных обстоятельств отображение в Правилах землепользования и застройки санитарно-защитной зоны, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Каретный двор" доводы на правильность постановленного решения не влияют. Указанному юридическому лицу Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю действительно было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому удостоверено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных в проекте расчетной санитарно-защитной зоны для объекта - промплощадки по адресу: ...

Однако правообладатель указанного объекта капитального строительства, в отношении которого подлежит установлению санитарно-защитная зона, исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта не провел и в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю заявление об установлении санитарно-защитной зоны не представил.

При этом согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части, что соответствует также положениям статьи 215 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Каретный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.