Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 5-АД18-78 Поскольку должностному лицу и судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного отправителю почтового отправления, датой совершения административного правонарушения следует считать 31 мая 2017 г.; однако эти изменения не влекут усиления административного наказания виновного и никоим иным образом не ухудшают его положения

Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 5-АД18-78

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" Татауровой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 19 июля 2017 года N 5-273/2017, определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года N 12-200/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 июля 2018 года N 4а-2792/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 19 июля 2017 года N 5-273/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года N 12-200/2018 отказано в удовлетворении ходатайства защитника общества Герасенковой Е.Э. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 июля 2018 года N 4а-2792/2018 названные постановление мирового судьи и определение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Татаурова М.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 8 февраля 2017 года N 0355431010117020800009749 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 2).

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф обществом не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2017 года (л.д. 1), копией постановления должностного лица от 8 февраля 2017 года о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 2), извещением от 26 мая 2017 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оплату штрафа общество произвело 14 июня 2017 года в пределах установленного названным Кодексом срока с учетом фактического получения копии постановления должностного лица от 8 февраля 2017 года N 0355431010117020800009749. В жалобе утверждается, что копия данного постановления направлена должностным лицом по неверному адресу (в части указания индекса), в связи с чем почтовой связью обществом не получена.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из постановления должностного лица от 8 февраля 2017 года N 0355431010117020800009749, копия данного документа была направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 115054, Москва, площадь Павелецкая, дом 2, строение 2 (л.д. 2, 19).

В силу пункта 51 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 51 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234" имеется в виду "пункту 51 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234"

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (пункт 58 названных Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное ГКУ "АМПП" по адресу общества с указанием индекса 115054, поступило в почтовое отделение 115184, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу общества.

Более того, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 14580108118737 13 февраля 2017 года сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения обществу почтового отправления.

В связи с неудачной попыткой вручения 11 марта 2017 года отправление возвращено отправителю, 20 марта 2017 года указанное отправление передано на временное хранение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в настоящей жалобе на необоснованность отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 19 июля 2017 года N 5-273/2017 получена защитником общества Новым Е.Т. в тот же день, о чем свидетельствует расписка названного лица (л.д. 25).

Кроме того, согласно расписке защитник общества Герасенкова Е.Э. повторно получила копию названного постановления 20 ноября 2017 года (л.д. 34).

С жалобой на указанное постановление мирового судьи защитник Герасенкова Е.Э. обратилась в Замоскворецкий районный суд по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (жалоба подписана заявителем 7 декабря 2017 года и поступила в районный суд 12 декабря 2017 года).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, судье районного суда представлено не было. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обществу отказано, оснований не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 19 июля 2017 года N 5-273/2017 и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 09 июля 2018 года N 4а-2792/2018.

Так, из постановления мирового судьи от 19 июля 2017 года N 5-273/2017 следует, что датой совершения административного правонарушения является 21 мая 2017 года.

В постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 09 июля 2018 года N 4а-2792/2018 датой совершения административного правонарушения признано 23 мая 2017 года.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из постановления должностного лица от 8 февраля 2017 года N 0355431010117020800009749, копия данного документа направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 14580108118737.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером копия постановления направлена обществу 9 февраля 2017 года.

При этом из указанного отчета усматривается, что 12 февраля 2017 года отправление прибыло в место вручения, 11 марта 2017 года выслано обратно отправителю.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении исходили из того, что постановление должностного лица от 8 февраля 2017 года вступило в законную силу по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление было выслано обратно отправителю (11 марта 2017 года), то есть 22 марта 2017 года.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностному лицу и судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234" имеется в виду "пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234"

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 14580108118737, почтовое отправление передано на временное хранение 20 марта 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица от 8 февраля 2017 года вступило в законную силу 31 марта 2017 года.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от 8 февраля 2017 года, является 30 мая 2017 года, днем совершения административного правонарушения - 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 19 июля 2017 года N 5-273/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 июля 2018 года N 4а-2792/2018 подлежат изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 31 мая 2017 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания общества и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 19 июля 2017 года N 5-273/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 июля 2018 года N 4а-2792/2018 изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 31 мая 2017 года.

В остальной части названные постановление мирового судьи,

постановление заместителя председателя Московского городского суда, а также определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года N 12-200/2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" Татауровой М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров