Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 312-ПЭК18 по делу N А40-180791/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 312-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу финансового управляющего Баринова Александра Александровича на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428 по делу N А40-180791/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Паламарчука Вадима Ивановича (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению Удода Петра Леонидовича о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее - реестр) его требования о передаче жилого помещения площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Детская, д. 14, комната 18 (далее - комната), установил:

определением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов о недопустимости применения при банкротстве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, специальных правил о несостоятельности застройщика, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и исходя из сложившейся судебной практики для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

Судебная коллегия отметила, что в данном случае нижестоящими инстанциями был установлен факт привлечения должником денежных средств для строительства многоквартирного дома. При этом должник являлся также и собственником земельного участка, на котором возводились спорные объекты.

Из этого коллегия сделала выводы, что исходя из принципа равенства нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны приводить к снижению уровня правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, к лишению их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика, в связи с чем отменила принятые по обособленному спору судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.