Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20803 по делу N А14-13891/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по делу N А14-13891/2017 по иску прокурора Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спартан" (далее - общество "Спартан") и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальное управление) о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 03.02.2015 с кадастровым номером 36:34:0602001:131, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142; а также к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения в пользу Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества ограниченной ответственностью "Агросвет" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Атлант" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.03.2015 обществом "Спартан" и территориальным управлением заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому участок предоставлен обществу "Спартан" в собственность. Основанием для заключения данного договора послужило наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости (поливочного комплекса), принадлежащего покупателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертных заключений от 19.12.2016 N 19-12/16-П/СЭ, от 09.08.2017 N 246/3-101-17 в рамках возбужденного уголовного дела N 16808030, в соответствии с которыми признаков проведения работ по монтажу или демонтажу поливочного комплекса на спорном земельном участке не обнаружено, а также указав, что поливочный комплекс не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку он не имеет самостоятельного функционального назначения, создается исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является неотъемлемой частью земельного участка и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка, суд, руководствуясь частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 (в редакции, действующей в соответствующий период), подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2015 с кадастровым номером 36:34:0602001:131 ответчиками допущено нарушение действующего законодательства, на основании чего данная сделка является недействительной (ничтожной).

Исходя как из отсутствия правовых оснований для передачи земельного участка в собственность общества "Спартан", так и из наличия обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий общества "Атлант" при заключении оспариваемой сделки, так как было установлено, что общество "Атлант" располагало сведениями о незаконности приобретения спорного земельного участка продавцом, учитывая короткий временной период между датами заключения сделок по отчуждению имущества в пользу общества "Спартан" и отчуждению в пользу общества "Атлант", факт того, что данные лица были созданы непосредственно перед заключением договоров со спорным имуществом и какую-либо хозяйственную деятельность в спорный период не вели, суд, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между обществом "Спартан", обществом "Атлант" и обществом "Агросвет" взаимосвязанных действий, направленных на противоправное отчуждение федерального имущества, на основании чего удовлетворил требование об истребовании спорного объекта недвижимости.

Рассмотрев ходатайство общества "Атлант" о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, указав, что обстоятельства отсутствия признаков проведения работ по монтажу/демонтажу поливочного водопровода были предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела (заключения эксперта от 19.12.2016 N 19-12/16-П/СЭ, от 09.08.2017 N 246/3-101-17).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова