Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20613 по делу N А57-28836/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шинчука Александра Борисовича и Шинчук Ольги Владиславовны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А57-28836/2017, установил:

индивидуальные предприниматели Шинчук Александр Борисович и Шинчук Ольга Владиславовна обратились с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Общество) о взыскании в пользу каждого из истцов по 715 443 руб. 50 коп. убытков.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, взыскал с Общества в пользу каждого истца по 334 741 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Общества по 334 741 руб. в пользу каждого истца убытков, составляющих стоимость восстановительных работ.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: перепланировка арендуемых нежилых помещений произведена Обществом - арендатором с согласия собственников в соответствии с проектом ремонтно-строительных работ; Общество 14.09.2017 письмами уведомило предпринимателей об освобождении помещений, а 29.09.2017 передало последним ключи от помещений, при этом истцы отказались от подписания актов приема-передачи (возврата арендуемых объектов), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) не имеется; предприниматели не доказали наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды и расходов на приведение арендованных помещений в первоначальное состояние.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Шинчуку Александру Борисовичу и Шинчук Ольге Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева