Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20232 по делу N А40-222170/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-222170/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ваймуга" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки прав требования (к АО "Энвижн Групп"):

- от 01.08.2015 N 01-08-15 между должником и ООО "Юринвестгарант"

- от 08.09.2017 N 16 между ООО "Юринвестгарант" и ООО "Экологическая инвестиционная компания", применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2018 и округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено, восстановлена задолженность общества "Энвижн Групп" перед должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны цессионариев. Кроме того, суды установили направленность цепочки связанных сделок на вывод активов должника. В связи с этим суды признали сделки недействительными и применили реституцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина