Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 303-КГ18-20609 по делу N А59-5547/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 303-КГ18-20609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018 по делу N А59-5547/2017

по заявлению областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - заявитель, заказчик, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.08.2017 по делу N ВП-84/17,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 01.04.2013 между ПАО "Сахалинэнерго" и ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" заключен договор N 511-18/13 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора, в том числе реквизитов сторон, обязательств по оплате, замены стороны по обязательству - ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" на дирекцию.

Управлением проведена внеплановая проверка закупки по предмету "Оказание услуги по технологическому присоединению объектов капитального строительства: "Строительство объекта ГБУЗ "Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске", в том числе строительство 1 очереди, корректировка проектной документации".

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что учреждением изменены существенные условия договора от 01.04.2013 N 511-18/13 путем заключения дополнительного соглашения от 25.03.2017.

Решением управления от 07.08.2017 действия заказчика признаны нарушающими часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что при определении условий договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям на стадии его заключения, а также при исполнении данного договора и внесении в него изменений стороны должны руководствоваться не только положениями Федерального закона N 44-ФЗ, но и положениями нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере электроэнергетики. В связи с чем, согласились с выводом антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении положений Закона о контрактной системе при внесении изменений в договор N 511-18/13 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 посредством заключения дополнительного соглашения от 25.03.2017, и указали, что сторонами был нарушен не только порядок, установленный в статье 95 Закона о контрактной системе, но и положения Правил N 861.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и поэтому не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова