Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21355 по делу N А82-27/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (далее - общество "ЯрВИС") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу N А82-27/2017 по иску общества "ЯрВИС" к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (далее - агрофирма) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2018 и суда округа от 24.08.2018, с агрофирмы в пользу общества "ЯрВИС" взыскано 1 300 000 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "ЯрВИС" в пользу агрофирмы взыскано 378 055 руб. долга и 3 228 752 руб. пени, требование агрофирмы о взыскании 3 815 664 руб. 60 коп. долга оставлено без рассмотрения; после зачета встречных требований с общества "ЯрВИС" в пользу агрофирмы взыскано 2 306 807 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в первоначальном иске о взыскании 38 612 901 руб. 89 коп. и в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.02.2013 между агрофирмой (заказчик) и обществом "ЯрВИС" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1/01 на выполнение работ по строительству жилых домов и договор N 1/01 на выполнение функций технического заказчика, а также договор от 12.08.2015 N 12/08/2015 на выполнение работ.

Общество "ЯрВИС" просило взыскать с агрофирмы стоимость дополнительных работ по договору N 1/01, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, не предусмотренных сметной документацией, а также задолженность по договору N 12/08/2015.

Встречный иск мотивирован неисполнением обществом "ЯрВИС" (покупатель) обязанности по оплате поставленного агрофирмой (поставщик) товара по договору поставки от 20.07.2015, соглашению об уступке права требования от 15.03.2016, договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что договором генподряда предусматривалось строительство трехэтажных домов, возведение четвёртого этажа договором не предусматривалось, руководствуясь статьями 431, 702, 709, 740, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая не представление генподрядчиком доказательств внесения изменений в договор в части увеличения площадей и согласования дополнительной сметы на объем работ, предусматривающей возведение мансардного жилого этажа, осуществление строительства мансардных этажей в интересах ООО "Пахма", признав агрофирму ненадлежащим ответчиком по иску в части стоимости дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 38 612 901 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 330, 506, 516 ГК РФ и исходили из установленного факта поставки покупателю продукции и нарушения им обязательства по ее своевременной оплате, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд округа согласился с выводами судов в обжалуемой части, не установив нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска рассмотрена судами и оценена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова