Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Казусева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Е. Казусев оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Как следует из представленных материалов, определениями районного суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, административные исковые заявления В.Е. Казусева были оставлены без движения, а затем возвращены заявителю, поскольку выявленные в них недостатки не были устранены. Суды отметили, что административным истцом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации об указании в административном исковом заявлении его номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты либо сведений об их отсутствии, а также места рождения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту по формальным признакам, а требование по указанию места рождения фактически направлено на установление национальности административного истца, что противоречит статьям 26 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации требования к форме и содержанию административного искового заявления сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19 июля 2016 года N 1661-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О и др.).

В определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Что касается положения оспариваемой нормы об указании в административном исковом заявлении места рождения административного истца, то им, наряду с другими требованиями, устанавливается дополнительное условие для идентификации обратившегося в суд гражданина, которое в системе действующего правового регулирования не предполагает определение национальности административного истца.

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин