Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2986-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Иваненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Ю. Иваненко было отказано в удовлетворении требований, связанных с восстановлением в списках военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений. Как указали суды, А.Ю. Иваненко в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрел в собственность квартиру в близлежащем населенном пункте по отношению к населенному пункту, где расположено воинское подразделение, в котором он проходит службу; между этими населенными пунктами имеется разветвленная транспортная инфраструктура, обеспечивающая возможность ежедневного прибытия истца на службу и убытия с нее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Иваненко оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По мнению А.Ю. Иваненко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят военнослужащих - собственников жилых помещений, расположенных в близлежащих к месту прохождения военной службы населенных пунктах, в неравное положение с другими категориями граждан при обеспечении их служебными жилыми помещениями, в том числе с военнослужащими, которые обеспечены служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, но могут претендовать на получение служебных жилых помещений по месту прохождения службы. Также в жалобе отмечена неопределенность понятия "близлежащий населенный пункт".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющий возможность предоставления военнослужащим служебных жилых помещений в близлежащих к месту расположения воинской части населенных пунктах, какой-либо неопределенности не содержит и направлен на реализацию жилищных прав военнослужащих (не обеспеченных жильем) исходя из территориальной близости и транспортной доступности воинской части и населенного пункта, в котором расположено служебное жилое помещение.

Соответственно, указанное законоположение, а также часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающая назначение специализированных жилых помещений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводам об обеспеченности его как военнослужащего жильем и наличии необходимой транспортной доступности к месту прохождения службы, учитывающей время в пути.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин