Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ляшок Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.Б. Ляшок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Б. Ляшок оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, с Л.Б. Ляшок в пользу кредитных организаций (банков) были взысканы суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт и кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и предметом рассмотрения которого является одна и та же сделка, решить вопрос о сроке исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации - в противоположность тому, как он определен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по предыдущему делу, в котором суд пришел к выводу о том, что ссылки на статью 200 ГК Российской Федерации несостоятельны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Разрешение же вопроса о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, а тем самым - проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявительница, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ляшок Любови Борисовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин